下面是兩篇高級(jí)會(huì)計(jì)師論文發(fā)表范文，第一篇論文介紹了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，分析了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師的健康成長(zhǎng)，第二篇論文介紹了民法典不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度，分析了我國(guó)期前利益保護(hù)的爭(zhēng)議，給出了兩種制度有效銜接的建議。

　　《注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任》

　　【摘要】隨著國(guó)內(nèi)外公司財(cái)務(wù)欺詐等案件的不斷發(fā)生，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任被推上風(fēng)口浪尖，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任大為降低。因此，有效地防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任急不可待。本文從注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的概念進(jìn)行扼要闡述，并且詳細(xì)分析其產(chǎn)生原因，進(jìn)而提出防范和降低風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)措施。

　　【關(guān)鍵詞】注冊(cè)會(huì)計(jì)師;法律責(zé)任;防范措施

　　在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，為使公司的財(cái)務(wù)狀況更加真實(shí)、準(zhǔn)確，注冊(cè)會(huì)計(jì)師成為不可或缺的職業(yè)。然而，隨著美國(guó)安然公司事件、中國(guó)瓊民源事件的爆發(fā)，公眾和媒體紛紛對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所進(jìn)行指責(zé)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師被扣上“幫兇”、“騙子”的帽子。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任吸引了社會(huì)各方面人士的關(guān)注。本文旨在探討注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生原因以及應(yīng)對(duì)措施，以保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康成長(zhǎng)。

　　一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的簡(jiǎn)述

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、欺詐等故意行為以及其他未保持職業(yè)謹(jǐn)慎的過(guò)失行為，出具錯(cuò)誤審計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致被審計(jì)單位或其他利益相關(guān)人蒙受損失，根據(jù)相關(guān)法律條例，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[1]。在我國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。這三種責(zé)任可單處，也可以并處。而通過(guò)對(duì)我國(guó)過(guò)去相關(guān)案例的分析，基本上實(shí)施的是以民事懲罰為主，若情節(jié)十分嚴(yán)重，便會(huì)追究其行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。而在相關(guān)法律方面，除了眾所周知的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償責(zé)任案件的若干規(guī)定》等法律法規(guī)，也對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違反行為做出了具體解釋。

　　二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因分析

　　(一)外界環(huán)境的因素

　　1.社會(huì)認(rèn)知偏差。在追逐高薪高地位的當(dāng)今社會(huì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師成為許多人夢(mèng)寐以求的職業(yè)，高校中的財(cái)經(jīng)專業(yè)學(xué)生乃至社會(huì)眾多人士都為成為一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師而努力拼搏。然而，在充滿光輝的同時(shí)，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師也充滿了過(guò)高的期望，他們總是認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)所不能，能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的所有錯(cuò)誤財(cái)務(wù)信息。一旦因工作失誤而使利益相關(guān)者遭受損失，社會(huì)公眾必會(huì)將矛頭指向注冊(cè)會(huì)計(jì)師。另一方面，社會(huì)公眾對(duì)“經(jīng)營(yíng)失敗”與“審計(jì)失敗”認(rèn)知不清晰。當(dāng)被審計(jì)單位因經(jīng)營(yíng)失敗破產(chǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所良好運(yùn)行時(shí)，利益相關(guān)者為保障收益，往往會(huì)將會(huì)計(jì)師事務(wù)所送上法庭。

　　2.法律體系不健全。雖然我國(guó)關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律文件在不斷更新修改中，但仍存在很大的完善空間。一方面，由于各種法律立法時(shí)間、立法背景以及針對(duì)重點(diǎn)各不相同，內(nèi)容的不一致性與不協(xié)調(diào)性會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的依據(jù)不同，法律判決也會(huì)產(chǎn)生沖突。另一方面，法律對(duì)于一些專業(yè)名詞具體概念不明確。比如，在面臨“普通過(guò)失”與“重大過(guò)失”的范圍界定時(shí)，法律并沒(méi)有做出準(zhǔn)確性的解釋，從而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的認(rèn)知便會(huì)產(chǎn)生差異。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在僥幸心理而“放手一搏”時(shí)，可能由于認(rèn)知錯(cuò)誤而承擔(dān)法律責(zé)任。

　　3.執(zhí)業(yè)環(huán)境不健康。由于現(xiàn)在公司內(nèi)部大股東控股現(xiàn)象非常嚴(yán)重，一些有“心”之人為獲取不正當(dāng)?shù)谋├�，�?huì)采取粉飾報(bào)表、操控利潤(rùn)的手段。在如此惡劣的執(zhí)業(yè)環(huán)境下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)堅(jiān)守自己的職業(yè)道德，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所被利益所惑，從而編制虛假審計(jì)報(bào)告的案例比比皆是。

　　4.被審計(jì)單位舞弊手段高深。雖然從職業(yè)責(zé)任的層面來(lái)說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)，應(yīng)該對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行充分審查并對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表不存在舞弊、錯(cuò)報(bào)等事項(xiàng)做出合理保證。但是若舞弊者舞弊的手段比較高深，比如，舞弊者與銀行串通一氣，將銀行的賬單與公司的賬單如出一轍，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師就存在無(wú)法發(fā)現(xiàn)舞弊的可能性。

　　(二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因

　　1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)營(yíng)不善。在物欲橫流的時(shí)代，會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，為占領(lǐng)行業(yè)優(yōu)勢(shì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往會(huì)廣攬業(yè)務(wù)。而“求多不求精”的形勢(shì)下，被審計(jì)單位的潛在財(cái)務(wù)錯(cuò)誤就很容易逃過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“法眼”。更為嚴(yán)重的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為獲得更多的利益，通常會(huì)降低審計(jì)成本，甚至滿足客戶的一些不合理的需求。業(yè)務(wù)的不嚴(yán)謹(jǐn)性孕育著潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理不妥。首先，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為降低管理成本，只維持設(shè)立時(shí)的管理結(jié)構(gòu)，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子沒(méi)有進(jìn)行優(yōu)化、更新?lián)Q代。其年齡、人數(shù)、結(jié)構(gòu)可能缺乏科學(xué)性，不符合日益發(fā)展的公司管理特征，而導(dǎo)致管理水平存在局限性。再者，為跟上文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，注冊(cè)會(huì)計(jì)師團(tuán)隊(duì)能力需要不斷增強(qiáng)，許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所忽視對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的繼續(xù)教育，因此容易影響審計(jì)質(zhì)量。

　　3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)能力欠缺。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)具有專業(yè)性、復(fù)雜性、多樣性、實(shí)踐性等特點(diǎn)，需要兼?zhèn)鋸?qiáng)有力的知識(shí)儲(chǔ)備和工作經(jīng)驗(yàn)。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)在各個(gè)方面不斷充實(shí)自己。而當(dāng)下許多注冊(cè)會(huì)計(jì)師或滿足現(xiàn)狀或不愿意承擔(dān)繼續(xù)教育的費(fèi)用，不注重加強(qiáng)自身培訓(xùn)，知識(shí)儲(chǔ)備不能滿足業(yè)務(wù)的需求。若是在執(zhí)業(yè)過(guò)程中不能勝任，錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)便不可避免。

　　4.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德低下。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德低下是許多財(cái)務(wù)欺詐案件的根本原因。較為嚴(yán)重的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為獲得不正當(dāng)利益，與被審計(jì)單位的高層人員串通一氣，出具虛擬的審計(jì)報(bào)告，使投資者和債權(quán)者蒙受損失。1993年海南新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)中水國(guó)際集團(tuán)公司一案，正是由于承辦人為獲取不正當(dāng)?shù)睦�益，按照客戶要求�?000美元改為1000萬(wàn)美元，嚴(yán)重地違背了會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德，而最終事務(wù)所解散清算，相關(guān)負(fù)責(zé)人也承擔(dān)行政責(zé)任。

　　三、防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的對(duì)策分析

　　(一)克服社會(huì)認(rèn)知偏差

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)通過(guò)講座、論壇等方式帶領(lǐng)社會(huì)公眾學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)、法律等相關(guān)知識(shí)，以克服社會(huì)認(rèn)知的矛盾。同時(shí)，社會(huì)公眾應(yīng)以正確的態(tài)度對(duì)待注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)，對(duì)其提出合理要求。另外，“經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”、“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”、”經(jīng)營(yíng)失敗“、”審計(jì)失敗“的概念需要分清，不能因自己利益而錯(cuò)怪注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所，導(dǎo)致他們“啞巴吃黃連———有苦說(shuō)不出”。

　　(二)完善現(xiàn)有的法律體系

　　為避免法律沖突和概念模糊，我國(guó)應(yīng)將現(xiàn)有的相關(guān)法律綜合起來(lái)，查漏補(bǔ)缺，消除矛盾之處。因此，最為重要的應(yīng)是出具一臺(tái)綜合2017年第06期中旬刊(總第663期)時(shí)代Time的、完整的法律文件。并且，在法律的約束下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)出具或完善現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)范條例，避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師在法律的漏洞下投機(jī)取巧，并且加大懲罰力度。此外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)還應(yīng)與司法機(jī)關(guān)相連接，使得司法機(jī)關(guān)在法律審批時(shí)能夠科學(xué)、公正。

　　(三)謹(jǐn)慎選擇被審計(jì)單位

　　為杜絕“近朱者赤，近墨者黑”的事件發(fā)生，選擇健康、公正的公司客戶顯得尤為重要。因此在接受被審計(jì)單位委托前，應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、客戶以及行業(yè)環(huán)境等相關(guān)方面進(jìn)行充分了解。尤其注意，對(duì)于大股東控股的公司、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)薄弱的公司、客戶評(píng)價(jià)欠缺的公司謹(jǐn)慎選擇，做到寧缺毋濫，以避免產(chǎn)生不必要的麻煩、蒙受不白之冤。

　　(四)規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)管理

　　1992年的原野公司一案震驚整個(gè)審計(jì)界，正由于深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所追求高收益、缺乏質(zhì)量控制，導(dǎo)致出具虛假報(bào)告造成嚴(yán)重后果。因此，規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)管理不容輕視。第一，建立對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制，避免因追求高收益而降低審計(jì)成本、審計(jì)質(zhì)量的情況發(fā)生。并且對(duì)違反質(zhì)量規(guī)范的會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取懲罰措施以作警示。第二，完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理結(jié)構(gòu)，適時(shí)對(duì)其進(jìn)行改革和變更，適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，以提高管理水平。第三，加強(qiáng)對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師的教育和考核，并與其工資、獎(jiǎng)金相銜接，激勵(lì)其注重自我學(xué)習(xí)和自我培養(yǎng)，從而保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體的業(yè)務(wù)質(zhì)量。

　　(五)加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師綜合素質(zhì)培養(yǎng)

　　對(duì)于專業(yè)能力方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)以“不知足”的心態(tài)，在熟練掌握會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的同時(shí)，關(guān)注并分析經(jīng)濟(jì)方面的改革和創(chuàng)新，比如“營(yíng)改增”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師還應(yīng)加強(qiáng)繼續(xù)教育，通過(guò)面授、網(wǎng)授等多種途徑學(xué)習(xí)和鞏固專業(yè)知識(shí)，以勝任各種復(fù)雜的業(yè)務(wù)。對(duì)于職業(yè)道德方而，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，不要被一時(shí)之利所惑，不要產(chǎn)生僥幸心理，兢兢業(yè)業(yè)，以良好的職業(yè)道德對(duì)待每一份業(yè)務(wù)

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師是我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的助推器，是公司財(cái)務(wù)公止的強(qiáng)有力保障。為更好的實(shí)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的價(jià)值、保障經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行，我們應(yīng)從主客觀因素綜合分析，采取全而、有效的措施，降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而當(dāng)下，我們需一步一個(gè)腳印的做好建設(shè)工作。

　　作者：封琳 單位：揚(yáng)州大學(xué)商學(xué)院

　　《民法典不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度》

　　[摘要]輿論界對(duì)我國(guó)《合同法》規(guī)定來(lái)源于不同法系的不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約是否恰當(dāng)一直爭(zhēng)議不斷。文章認(rèn)為在我國(guó)《民法典》制定的背景下，應(yīng)當(dāng)處理好兩者的關(guān)系。通過(guò)不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約產(chǎn)生演變的觀察比較，即可知道不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約并不是完全相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。理論界的爭(zhēng)議是由于對(duì)兩種制度的理解存在偏頗，同時(shí)立法上也有一定的瑕疵。在未來(lái)《民法典》中應(yīng)當(dāng)明確法律條文的內(nèi)涵，對(duì)現(xiàn)有立法的不足進(jìn)行修改，銜接好根源不同的兩種制度，完善立法條文的邏輯體系。

　　[關(guān)鍵詞]民法典;不安抗辯權(quán);預(yù)期違約

　　為了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)于1999年頒布了《合同法》。其中為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合同期前利益，《合同法》同時(shí)規(guī)定了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度和英美法系的預(yù)期違約制度。然而，由于兩種制度有重合，從其出臺(tái)至今，圍繞著兩種制度的爭(zhēng)論便從未停止。如今，我國(guó)《民法典》的制定正在如火如荼地進(jìn)行，未來(lái)《民法典》合同編仍需要面對(duì)以下棘手的問(wèn)題：預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)能否共存;是否有疊屋造床之嫌;如何將兩種來(lái)源不同的制度銜接起來(lái)。

　　一、預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)的淵源及關(guān)聯(lián)

　　預(yù)期違約制度起源于英國(guó)，包括兩種類型：霍克斯特訴德拉圖爾案確立的拒絕履行之表示和辛格夫人訴辛格案確立的自我導(dǎo)致喪失履行能力。譹訛后預(yù)期違約制度在美國(guó)得到進(jìn)一步的發(fā)展，美國(guó)在吸收英國(guó)傳統(tǒng)預(yù)期違約制度的基礎(chǔ)上形成了更加完善的預(yù)期違約保護(hù)體制。根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》的表述，預(yù)期違約制度表現(xiàn)為兩種形態(tài)：預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不履行。通過(guò)《合同法重述》的文本表述來(lái)看，預(yù)期拒絕履行以傳統(tǒng)英國(guó)預(yù)期違約制度為內(nèi)容，明確于美國(guó)《合同法重述》第250條，包括三種情形：允諾人以積極的言詞向受允諾人和擁有合同權(quán)利的其他人表示其將不實(shí)際履行合同義務(wù);向第三方轉(zhuǎn)移或以合同轉(zhuǎn)讓特定的土地、貨物或其他對(duì)合同履行必不可少的東西;任何導(dǎo)致其實(shí)際履行合同不可能或顯而易見(jiàn)不可能的明顯的故意的行為。譺訛美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定了預(yù)期不能履行形態(tài)的預(yù)期違約，在當(dāng)事人有理由懷疑對(duì)方不能正常履行時(shí),可中止履行并以書(shū)面形式要求對(duì)方提供正常履約保證,對(duì)方在不超過(guò)30天內(nèi)的合理期限內(nèi)不提供擔(dān)保,構(gòu)成預(yù)期違約。預(yù)期不能履行由此彌補(bǔ)了奉行嚴(yán)格客觀證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)期拒絕履行的僵化和不足。由于大陸法系并未像英美法系一樣將違約形態(tài)區(qū)分為實(shí)際違約和預(yù)期違約，由此直接討論不安抗辯權(quán)對(duì)期前利益的保護(hù)并不恰當(dāng)。

　　首先，以德國(guó)為代表，德國(guó)傳統(tǒng)債法將違約形態(tài)區(qū)分為給付不能、給付遲延和積極侵害債權(quán)，譻訛其中在積極侵害債權(quán)中又進(jìn)一步區(qū)分出拒絕給付這一侵害類型。此處的拒絕給付不僅包含傳統(tǒng)意義上給付期限到來(lái)之后的拒絕給付，而且還包括合同履行期限到來(lái)之前的履約拒絕。在合同履行期限到來(lái)前給付義務(wù)人拒絕履約，此時(shí)由于給付義務(wù)人最終確定會(huì)拒絕給付使得等待毫無(wú)意義，債權(quán)人可直接請(qǐng)求損害賠償和解除合同。

　　其次，德國(guó)法還規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)的內(nèi)容是在有履行先后順序的合同中，先履行一方在合同訂立后發(fā)現(xiàn)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)明顯減少有不能履行給付義務(wù)之危險(xiǎn)，即可中止合同的履行，以待對(duì)方當(dāng)事人履行能力的恢復(fù)或提供擔(dān)保。后德國(guó)在歐盟指令下對(duì)不安抗辯權(quán)進(jìn)行了修改，最顯著之處便是其適用前提由“財(cái)產(chǎn)惡化”變?yōu)?ldquo;缺乏履行能力而威脅對(duì)待給付”。譼訛不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)法通過(guò)外延傳統(tǒng)拒絕給付的內(nèi)涵再加上不安抗辯權(quán)，由此形成完整的對(duì)期前違約的救濟(jì)體系。以美國(guó)預(yù)期違約制度而言，預(yù)期違約包括預(yù)期拒絕履行和逾期不能履行，而大陸法律除不安抗辯權(quán)的存在外，還存在拒絕給付這一保護(hù)期前利益的方式。

　　將兩種制度進(jìn)行對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，預(yù)期拒絕履行與拒絕給付較為相似，而預(yù)期不能履行則與不安抗辯權(quán)更為接近。前者都強(qiáng)調(diào)債務(wù)人不履行合同的客觀事實(shí)，并且在事實(shí)符合法律之構(gòu)成后賦予當(dāng)事人合同解除權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這是由于預(yù)期拒絕履行和積極侵害債權(quán)中的拒絕給付對(duì)合同的侵害利益是確定的;而后者則更加傾向于關(guān)懷債權(quán)人的合理“推測(cè)”，并且在法律效果上債權(quán)人均可以中止履行，要求對(duì)方當(dāng)事人提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保時(shí)方可解除合同，這是由于不安抗辯權(quán)和預(yù)期不能履行對(duì)合同期待利益侵害的發(fā)生雖有較大可能性，但并不一定最終到來(lái)。

　　二、我國(guó)期前利益保護(hù)的爭(zhēng)議分析

　　由于我國(guó)同時(shí)移植了兩大法系的不同卻具有相似功能的制度，一直以來(lái)爭(zhēng)議不斷，不少學(xué)者認(rèn)為這種混合繼受的模式有架屋疊床之嫌，然而筆者以為，不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度并非不可并存，實(shí)際上無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》還是《國(guó)際商事合同通則》都有兩種制度共存的先例。譽(yù)訛由于不安抗辯權(quán)、預(yù)期違約之概念皆為學(xué)界構(gòu)造，法律文本中并不存在特定的法律術(shù)語(yǔ)，對(duì)于理論爭(zhēng)議可觀之于具體法條。對(duì)于不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的討論主要圍繞《合同法》第68條、69條、108條、94條第二款展開(kāi)。《合同法》第68、69條規(guī)定的是不安抗辯權(quán)，第108條及第94條第二款是關(guān)于預(yù)期違約的內(nèi)容。

　　首先，在有先后履行順序的合同中，后給付義務(wù)人以其行為表明將不履行合同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人即有兩種選擇：既可依《合同法》第68、69條不安抗辯權(quán)之規(guī)定中止履行以待擔(dān)保，又可依《合同法》第94條第二款預(yù)期違約之規(guī)定解除合同，兩種不同手段下的法律效果存在極大的差異，而且出于利己的考慮，先給付義務(wù)人往往會(huì)濫用權(quán)利。直接解除合同實(shí)有違《合同法》鼓勵(lì)交易之精神。隨之產(chǎn)生的便是對(duì)兩種制度共存的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法承繼自大陸法系，以不安抗辯權(quán)再結(jié)合先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)便足以公平地保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，規(guī)定預(yù)期違約在法律體系邏輯上并不妥當(dāng)，因而建議刪除預(yù)期違約制度，以不安抗辯權(quán)統(tǒng)合預(yù)期違約制度;譾訛亦有學(xué)者持以預(yù)期違約制度統(tǒng)合不安抗辯權(quán)之觀點(diǎn)，認(rèn)為預(yù)期違約制度適用范圍較不安抗辯權(quán)更大，因?yàn)闆](méi)有合同履行順序的限制，所以適用上更具靈活性，對(duì)合同雙方來(lái)說(shuō)更加公平。

　　譿訛以筆者之見(jiàn)，現(xiàn)行關(guān)于不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約爭(zhēng)議的原因有三：

　　第一，對(duì)預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的把握不夠全面。前文已述，大陸法系的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的對(duì)應(yīng)范圍存在著相當(dāng)大的差異，一些學(xué)者直接將兩者進(jìn)行對(duì)比，忽略了大陸法系“拒絕給付”對(duì)期前利益的保護(hù);

　　第二，對(duì)法律規(guī)定的理解存在誤區(qū)。在《合同法》第108條關(guān)于預(yù)期違約所涵蓋的范圍理解上，國(guó)內(nèi)通說(shuō)將之區(qū)分為明示違約和默示違約，大多認(rèn)為第108條所規(guī)定的預(yù)期違約既包含英美法系上的預(yù)期拒絕履行又包含預(yù)期不能履行，由此始出現(xiàn)我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的交叉重復(fù);

　　第三，法律規(guī)定本身即存有瑕疵之處。不安抗辯權(quán)的本質(zhì),是賦予當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人缺乏履行能力的合理主觀推測(cè)，這從傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)的行使效果即可看出，之后德國(guó)不安抗辯權(quán)的修改變化更是論證了這一點(diǎn)。以《合同法》第68條所規(guī)定的兜底條款來(lái)看，當(dāng)給付義務(wù)人確定喪失履行能力直接賦予不安抗辯權(quán)人合同解除權(quán)更為適宜。另外，即便將逾期不能履行與不安抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)起來(lái)，這兩者的差別仍然存在。不安抗辯權(quán)僅為履行先后順序的雙務(wù)合同中先給付義務(wù)人可能享有，而作為預(yù)期違約的一種，預(yù)期不能履行發(fā)生時(shí)，合同雙方當(dāng)事人均可以要求對(duì)方提供保證。如此看來(lái)，是否可以理解不安抗辯權(quán)的權(quán)能并不完整，筆者認(rèn)為，不安抗辯權(quán)并非單獨(dú)存在，它與同時(shí)履行抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)共同形成了完整的抗辯權(quán)體系，并不會(huì)使其他情形下的合同當(dāng)事人權(quán)益得不到保護(hù)或者受損。對(duì)此問(wèn)題，下文將不作贅述。

　　三、兩種制度有效銜接的建議

　　針對(duì)爭(zhēng)議的發(fā)生原因，上文已做闡述，那么如何直面爭(zhēng)議，使得在將來(lái)的《民法典》分則合同編中合理地安排好不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約兩種制度，使之有效地銜接起來(lái)，建議如下：首先，筆者以為對(duì)《合同法》第108條的理解應(yīng)當(dāng)限縮其范圍，即便仍將之區(qū)分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，但無(wú)論是何種情況，其所涵蓋的范圍也應(yīng)僅限于英美國(guó)家預(yù)期違約制度中的“預(yù)期拒絕履行”。

　　理由有二：其一，從救濟(jì)途徑看，我國(guó)規(guī)定的預(yù)期違約制度中并沒(méi)有類似于英美法預(yù)期不能履行的救濟(jì)途徑———暫時(shí)中止履行合同，期待預(yù)期違約方提供履約擔(dān)保;

　　其二，無(wú)論是明示預(yù)期違約還是默示預(yù)期違約，只有這種期前違約的發(fā)生界定在清楚、確定、絕對(duì)的范圍內(nèi)才符合現(xiàn)有法律所規(guī)定的救濟(jì)途徑的內(nèi)在邏輯。

　　其次，由于全球化的趨勢(shì)，兩大法系也在不斷向?qū)Ψ娇繑n，相互融合，德國(guó)對(duì)不安抗辯權(quán)的修改即是佐證。筆者建議在《民法典》中對(duì)《合同法》第68條作出修改，將“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其它情形”修改為“可能喪失履行債務(wù)能力的其它情形”。讀訛如此，擴(kuò)大不安抗辯權(quán)的適用條件，不僅使不安抗辯權(quán)顯露出其本來(lái)應(yīng)有的面貌，彌補(bǔ)原有立法規(guī)定的不安抗辯權(quán)由于嚴(yán)格的構(gòu)成條件所帶來(lái)的適用僵化和不足，也順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代要求，同時(shí)，還能夠解決原有在理論界所引發(fā)的預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的適用范圍沖突問(wèn)題。

　　至于何為“可能喪失履行債務(wù)能力的其它情形”，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)理性的人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，這樣又限制了守約方濫用權(quán)利，隨意中止履行，要求擔(dān)保的可能。綜上，即可使未來(lái)的《民法典》在較小范圍內(nèi)修改《合同法》而實(shí)現(xiàn)不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的完美銜接。當(dāng)合同一方當(dāng)事人以明確表示或以其行為表示確定不履行合同義務(wù)，可依預(yù)期違約之規(guī)定解除合同，請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)后給付義務(wù)人有喪失債務(wù)履行能力之危險(xiǎn)，但并不能確定給付義務(wù)不履行一定會(huì)發(fā)生，先給付義務(wù)人不可直接解除合同，此時(shí)可以中止履行合同，待對(duì)方提供履約保證。

　　作者：唐淵斌 單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

　　推薦閱讀：現(xiàn)代會(huì)計(jì)堅(jiān)持為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，傳播和積累一切有益于提高民族素質(zhì)、有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步的科學(xué)技術(shù)和文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀文化，促進(jìn)國(guó)際文化交流，豐富和提高人民的精神生活。