審判團(tuán)隊(duì)改革在日漸推進(jìn)，審判輔助人員的招錄、配備、考核制度也在隨著改革逐漸形成了一定的規(guī)模，其中以法官助理的招錄、配備、考核最受人關(guān)注。科學(xué)構(gòu)建法官助理制度的前提就是認(rèn)清法官助理從事的審判業(yè)務(wù)的范圍，將審判核心業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)分割開來(lái)，明確審判業(yè)務(wù)中的輔助部分的基本內(nèi)涵，本文以法院民事審判線工作人員身份，討論基層人民法院民事審判特點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：人民法院,民事審判,輔助業(yè)務(wù)

　　一、審判輔助業(yè)務(wù)難以界定

　　審判核心業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)(審判非核心業(yè)務(wù))的區(qū)分較為棘手，究其原因，無(wú)非是二者外延的模糊性。輔助在本文中作為非核心的同義詞，與核心本身是相對(duì)的概念，由于尚無(wú)統(tǒng)一的分割標(biāo)準(zhǔn)，兩者之間缺乏清晰的界線。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，二者間的界線會(huì)隨著司法資源結(jié)構(gòu)的改變而移動(dòng)。舉例而言，法官員額的比例為百分之七十時(shí)，大部分人可能認(rèn)為草擬法律文書為審判核心業(yè)務(wù)，但當(dāng)法官員額的比例為百分之一時(shí)，意見又可能會(huì)倒戈向認(rèn)為草擬法律文書并非審判核心業(yè)務(wù)的一面。

　　這一觀點(diǎn)對(duì)于急于改變現(xiàn)狀的先驅(qū)者們而言確實(shí)過(guò)于誘人，且在實(shí)踐中也有著較多的受眾，但不得不指出的是，該觀點(diǎn)在邏輯上可能存在混亂。如前文所說(shuō)，審判職責(zé)界限明確乃是審判資源配置的前提，在職責(zé)不明時(shí)，審判資源的科學(xué)配置無(wú)從談起。誠(chéng)然，審判核心業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)的區(qū)分確實(shí)令人頭疼，但在特定時(shí)間空間下，審判核心業(yè)務(wù)這一概念仍應(yīng)有其外延。同樣的，作為審判業(yè)務(wù)的下位概念的審判輔助業(yè)務(wù)，在審判核心業(yè)務(wù)被分離出來(lái)后，也會(huì)顯露出其自身的邊界。故在分析方法上，不妨先確定審判核心業(yè)務(wù)的范圍，再予確定審判輔助業(yè)務(wù)的范圍。

　　二、審判輔助業(yè)務(wù)的界定視角

　　(一)事實(shí)認(rèn)定中審判輔助業(yè)務(wù)的界定

　　通說(shuō)認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定均屬于審判核心業(yè)務(wù)，法官助理不得獨(dú)立從事。如《廣州市中級(jí)人民法院法官助理管理辦法》第七條中即載明“法官助理不得獨(dú)立從事以下工作：(三)認(rèn)定案件事實(shí)”.由此觀之，在事實(shí)認(rèn)定中剝離出審判核心業(yè)務(wù)似乎是個(gè)偽命題。然而，值得注意的是，通說(shuō)中所采用的“事實(shí)認(rèn)定”的內(nèi)容為何?司法實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定至少應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：(1)根據(jù)當(dāng)事人的主張初步判斷所應(yīng)適用的法律規(guī)范;(2)明確法律規(guī)范的構(gòu)成要件，并在當(dāng)事人主張的事實(shí)中尋找與之所對(duì)應(yīng)的相關(guān)內(nèi)容;(3)根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷該相關(guān)內(nèi)容是否存在。

　　上述三個(gè)方面是否均屬于通說(shuō)中“事實(shí)認(rèn)定”概念范圍?恐怕并非如此。事實(shí)認(rèn)定過(guò)程實(shí)為根據(jù)法律規(guī)定擬制法律事實(shí)的過(guò)程，其重要意義在于奠定案件裁判的事實(shí)基礎(chǔ)，以及決定既判力在事實(shí)上的效力范圍。實(shí)際上，僅有在(3)根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷相關(guān)內(nèi)容是否存在的過(guò)程中，事實(shí)認(rèn)定的重要意義才集中得到體現(xiàn)，而(1)初步判斷應(yīng)適用的法律規(guī)范與(2)根據(jù)法律規(guī)范的構(gòu)成要件尋找相關(guān)內(nèi)容僅僅是為確定事實(shí)存在與否作準(zhǔn)備。由此，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，僅有(3)根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷相關(guān)內(nèi)容是否存在的過(guò)程(根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷當(dāng)事人主張的事實(shí)中的相關(guān)內(nèi)容是否存在的過(guò)程)，才屬于審判核心業(yè)務(wù)。

　　(二)法律適用中審判輔助業(yè)務(wù)的界定

　　理想中的法律適用僅指根據(jù)法律事實(shí)與法律規(guī)范得出法律后果的過(guò)程。雖然，在大部分簡(jiǎn)單案件的法律適用過(guò)程中，法官能夠一氣呵成，索引法律規(guī)范、梳理不同裁判觀點(diǎn)二者往往生活在法律推理的巨大陰影之下，但在案件較為復(fù)雜時(shí)，這二者又會(huì)穿著光鮮亮麗的外衣，回歸到聚光燈下，成為法律適用中不可分割的組成部分。尋找到具體的法律規(guī)范是法律適用的前提條件，然而在有些疑難案件中，即便事實(shí)明確，應(yīng)予適用的法律規(guī)范在一開始也可能尚不確定，需要對(duì)可能予以適用的法律規(guī)范進(jìn)行索引。

　　并根據(jù)規(guī)范性質(zhì)及效力順位等因素進(jìn)行分類，以供法律適用時(shí)選擇。與之類似的是，部分疑難案件中，對(duì)于相關(guān)事實(shí)作出法律價(jià)值判斷也存在著不同的觀點(diǎn)，法官作出裁判前，至少應(yīng)知道幾個(gè)主流觀點(diǎn)的存在，并對(duì)各觀點(diǎn)的大致內(nèi)容及形成原因有所了解，而這些觀點(diǎn)往往分部于內(nèi)容龐雜的指導(dǎo)性文件、判例、論文、著書等文獻(xiàn)資料中，需要將之尋找出來(lái)并加以提煉、整理，以供參考。

　　(三)程序推進(jìn)中審判輔助業(yè)務(wù)的界定

　　從宏觀意義上講，程序推進(jìn)是對(duì)案件審理進(jìn)程的整體管控，如編排同期案件審理順序，控制個(gè)案審理期限，保證案件審理的連續(xù)性。從微觀意義上講，程序推進(jìn)則是對(duì)具體審判活動(dòng)的管理與控制，如召開庭前會(huì)議，組織鑒定協(xié)商，控制庭審進(jìn)程等。法官在整體程序推進(jìn)中負(fù)責(zé)管理、監(jiān)督，在具體程序推進(jìn)中，則負(fù)責(zé)參與、控制庭審、合議，以及簽發(fā)法律文書，由此，審判輔助業(yè)務(wù)便有了較大的生存空間。

　　根據(jù)之前的分類，我們可立足于整體程序推進(jìn)中的審判核心業(yè)務(wù)與具體推進(jìn)中的審判核心業(yè)務(wù)去尋找相應(yīng)的審判輔助業(yè)務(wù)。整體程序推進(jìn)中的審判輔助業(yè)務(wù)，主要表現(xiàn)為根據(jù)案件審理的初步規(guī)劃，制定案件審理的詳細(xì)計(jì)劃。如根據(jù)初步閱卷掌握的信息指定答辯期限、舉證期限，暫定庭前證據(jù)交換、庭前調(diào)解、鑒定協(xié)商等會(huì)議的召開時(shí)間等。具體程序推進(jìn)中的審判輔助業(yè)務(wù)內(nèi)容相對(duì)復(fù)雜繁多，從審理的進(jìn)度劃分，可分為具體程序推進(jìn)中的庭前審判輔助業(yè)務(wù)與庭后審判輔助業(yè)務(wù)。

　　三、審判輔助業(yè)務(wù)的獨(dú)立價(jià)值

　　審判輔助業(yè)務(wù)的輔助價(jià)值自不必言，但審判輔助業(yè)務(wù)的獨(dú)立價(jià)值卻常被 “輔助”的外衣所掩蓋，雖無(wú)法全部列舉，但其至少有以下幾個(gè)方面獨(dú)立價(jià)值。

　　(一)檢討審理過(guò)程。審判輔助業(yè)務(wù)為案件審理準(zhǔn)備了事實(shí)素材，提供更為廣闊的法律價(jià)值評(píng)判視角，并通過(guò)庭前程序?qū)Π讣�進(jìn)行了“預(yù)審”,其從事者作為具備專業(yè)法律知識(shí)的主體，已經(jīng)充分了解案情，甚至可能形成了自己的處理觀點(diǎn)，必然能夠在一定程度上抑制審判核心業(yè)務(wù)產(chǎn)生恣意。另外，法律文書制作過(guò)程中，草擬與裁判的分離有助于通過(guò)非決策者的視角，重新論證、審視裁判結(jié)果的正當(dāng)性。

　　(二)隔離庭審程序。按照司法改革前的審理模式，法官通常需要親自參與案件審理的全過(guò)程，法官與各方當(dāng)事人頻頻接觸不可避免。與庭審過(guò)程中對(duì)形式主義的極端追求不同，庭前程序得以順利進(jìn)行的前提是拉近法官與當(dāng)事人之間的距離。在接觸的過(guò)程中，法官容易先入為主而失去中立，并可能在裁判過(guò)程中過(guò)多考慮無(wú)關(guān)因素;另一方面，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)與法官多次接觸，容易產(chǎn)生淡化法官權(quán)威的情感，也可能猜測(cè)決策者對(duì)于其案件處理的態(tài)度，從而認(rèn)為庭審過(guò)程僅是純粹走過(guò)場(chǎng)。而這對(duì)于司法裁判的公信力而言，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生較大負(fù)面影響。

　　(三)篩除部分案件。庭審的進(jìn)行需要耗費(fèi)大量司法資源，而審判輔助業(yè)務(wù)可以篩除一部分無(wú)需進(jìn)入庭審程序的案件，且篩除的方式不僅僅只有庭前調(diào)解。庭前程序中，組織當(dāng)事人陳述事實(shí)、開示證據(jù)，而在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)提出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，借助證據(jù)失權(quán)制度，促進(jìn)當(dāng)事人相互全面、充分地了解他方的主張及證據(jù)，并據(jù)此預(yù)測(cè)裁判結(jié)果，從而自行化解糾紛，或放棄通過(guò)成本過(guò)高的訴訟途徑解決糾紛。

　　(四)培養(yǎng)預(yù)備法官。當(dāng)下法官助理多由行政編制公務(wù)員擔(dān)任，或者由助理審判員、非員額法官轉(zhuǎn)任，且具備專業(yè)的法律知識(shí)，故將成為法官遴選的主要對(duì)象。由于助理審判員序列的消失，法官助理已然成為最貼近法官的群體，但由于當(dāng)前制度所限，該群體尚缺乏直接參與處理審判核心業(yè)務(wù)的合法性依據(jù)，故短期內(nèi)將更多地從處理審判輔助業(yè)務(wù)中汲取經(jīng)驗(yàn)，由此說(shuō)來(lái)，稱審判輔助業(yè)務(wù)是培養(yǎng)預(yù)備法官的土壤并不為過(guò)。

　　推薦閱讀：法學(xué)核心期刊投稿基層人民法院深化司法公開的路徑選擇

　　這篇法學(xué)核心期刊投稿發(fā)表了基層人民法院深化司法公開的路徑選擇，基層人民法院如何落實(shí)司法公開化呢?有哪些選擇路徑，論文探討了法院在司法公開實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)困境，并提出了司法公開制度的政策和建議。