摘要:在互聯網背景下，慈善眾籌爆發式發展，由于制度的不完善和法律監管的不到位，暴露了很多問題。本文結合現有資料和線下的調研，分析互聯網慈善眾籌的體系，概括出現存制度中的主要問題，并對未來法律的發展提出一些建議。

　　關鍵詞:發起人;互聯網慈善眾籌機構;《慈善法》;法律建議

　　一、研究背景

　　近年來我國慈善眾籌行業在互聯網領域尤為流行，互聯網慈善眾籌雖有傳統眾籌的特點，但其也具有互聯網行業普遍存在的“虛擬”特點，由此，諸多問題便反映了出來。《慈善法》規定，不具有公開募捐資格的組織或個人開展公開募捐的，要處以相應處罰。因慈善眾籌平臺具有互聯網的“云”特征，所以與《慈善法》中規定的慈善組織不完全相同，不能直接適用該法條。

　　同時《慈善法》對慈善項目的剩余財產做出了“按募捐方案或捐贈協議處理，或者用于目的相近的慈善項目的規定”，但慈善眾籌是對特定的人的特定目的籌集資金，無法直接使用該條款，對于這種情況目前的立法仍然存在空白，沒有明確的操作標準。在監管方面，《慈善法》自然也不能直接適用，但又沒有相關的專項立法。這一系列法律現狀與問題可以看出，我國確有必要對其相關流程進行監督并引導其良性循環，尤其是在我國慈善發展水平較低的大背景下，我們應該直面這些問題，并從根源采取有效的應對措施，確保我國互聯網慈善眾籌走上良性發展的軌道。

　　二、互聯網慈善眾籌發展中面臨的主要法律問題

　　(一)慈善眾籌項目發起人的不誠信行為

　　1.目的不正當。

　　根據《中華人民共和國慈善法》，慈善活動支持的是一些公益性活動，如扶貧、濟困扶老、救孤、恤病、助殘、優撫等社會援助事項，以及支持教育、環保等對公眾有益的項目①。而目前卻出現了一些“眾籌喪葬賠償”“眾籌買游戲”等不符合慈善眾籌目的的項目。

　　2.提交的審核資料不真實。

　　按照慈善眾籌機構的要求，發起人主要需要提交:發起人信息、患者信息、收款人信息、醫療證明材料、增信材料補充五個方面的材料。而資料不真實可以分為資料完全不真實和資料部分不真實。材料完全不真實是指發起人根本不需要籌集善款，所應提交的審核資料是以偽造的方式形成，但由于全部偽造較難，所以目前發生的案例較少。

　　目前存在最最嚴重的問題是材料部分不真實，資料部分不真實主要表現在兩個方面，其一是發起人家庭自身能夠承擔醫療費用而發起了慈善眾籌項目，企圖用他人的錢治自家的病。其二便是患者治療的實需資金與慈善眾籌項目中的目標資金不一致，表現為實際需求資金遠小于上報資金。

　　3.善款使用方式不透明。

　　我們通過調查問卷發現，捐款人最關心且擔憂的環節便是發起人如何使用籌集的善款。對于發起的慈善眾籌項目，慈善眾籌機構表示會積極督促發起人上傳治療進程以及相關的費用單據，以助于捐贈人實時了解治療的進展情況。慈善眾籌機構行使的權利可以理解為建議權，即不具備強制性。建議權不會為發起人設置負擔性義務，只有道德上的約束力，所以實施的現實情況不理想。

　　4.余款的去向不明確。

　　慈善眾籌項目可能存在著善款籌集不足、善款籌集剛好以及善款籌集過剩三種情況。善款過剩的情況最少但卻最值得討論，目前根據大家的意愿，余款的使用方式主要有三種:留給發起人自用、退回捐贈人、轉捐給其他發起人。

　　三種方式中支持“捐給其他籌資人使用”的人最多。這種操作的模式需要慈善眾籌機構的運作，將余款掌握在眾籌機構的手中，然后機構根據一定條件將余款捐向其他的受助人，但僧多粥少，“一定條件”不好設定。將余款掌握在慈善眾籌機構手中主要有兩種方式，一種是慈善眾籌機構籌足善款之后只允許發起人提現目標金額;第二種是發起人將善款全部提現，然后自覺的將多余善款退還給眾籌機構。

　　第一種操作難度較低，第二種發起人的自發退款涉及道德對人的約束力，操作相對較難。對于支持率第二的“退還給捐款人”慈善眾籌機構規定，募集資金可退還給捐款人，但需要發起人自發在網站上操作退款，這涉及到道德對人的約束力，現實情況下難以操作。至于留給發起人自己使用的方式，我們在這里便不作探討。

　　(二)慈善眾籌機構的法律地位和責任不明確

　　1.慈善眾籌機構的法律地位不明確。

　　公益眾籌的項目主要是分為兩大類。一類是由民政部批準的，持有法人登記證書、公開募捐資格證書，具備向公眾募集資金資質的公募基金會發起的公益項目;一類是由個人發起的個人救助項目。我們所研究的慈善眾籌屬于第二類，這種類型的慈善眾籌由于其依賴于互聯網的特性在當前社會形勢下發展十分迅猛，個人項目只能在后臺自己發起，再轉發至朋友圈后由網友或親朋好友自行捐款以達到籌款的目的。

　　在法律層面上，國家并沒有明文禁止個人救助項目在朋友圈進行眾籌活動，所以很多個人救助業務的平臺紛紛效仿輕松籌轉戰朋友圈發起籌款，但是因為法律規范的空缺，對此行為也就難有一個統一的準則加以規范。明確眾籌機構的法律地位首先需要對其地位的合法性進行探討。

　　《中華人民共和國慈善法》規定，互聯網募捐信息平臺的指定權被授給民政部，“慈善組織通過互聯網開展公開募捐的，應當在國務院民政部門統一或者指定的慈善信息平臺發布募捐信息。同時，禁止沒有公開募捐資格的個人和組織開展公開募捐”②。這意味著目前既已存在但尚未獲得民政部授權的互聯網慈善眾籌機構接下來可能成為非法機構。

　　2.慈善眾籌機構的法律責任不明確。

　　如若慈善眾籌機構認真行使對發起人材料進行審核的權利，慈善眾籌項目很少會出現問題。但是現實情況卻是違法違規情況屢見不鮮，主要原因便是法律法規沒有給慈善眾籌機構設定明確的法律責任。目前眾籌市場的上，越來越多的慈善眾籌機構開始免收手續費，但是眾籌機構也需要生存，因此由于眾籌機構自身的局限性，眾籌機構需要更多的發起人發起更多的眾籌項目賺取流量，提升自身的知名度和信譽，建立自己的品牌，這就導致慈善眾籌機構只會對發起人材料只作形式審查。造成這個的主要原因是法律并沒有為慈善眾籌機構設置負擔性的義務，沒有法律后果則會使得慈善眾籌機構消極的行使其監督權。

　　(三)法律法規對互聯網慈善眾籌的監管不嚴格

　　目前我國關于眾籌方面的專項立法很少，涉及到慈善眾籌的專項法律更是少之又少。雖然國家目前對眾籌的監管有加強的趨勢，但由于眾籌本身難以與非法集資脫離關系，所以當下眾籌的相關活動仍處于打擦邊球的階段。慈善眾籌涉及自然人，又類似于捐贈合同，所以涉及到《民法》、《合同法》方面的內容。但與慈善眾籌交集最多的當屬《慈善法》，雖然慈善眾籌與《慈善法》名稱相似，但《慈善法》主要的規制對象是與慈善募捐和捐贈，并沒有直接規制慈善眾籌的相關內容。

　　慈善眾籌中發起人發起眾籌項目類似于《慈善法》第二十六條的規定:不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。同時因為互聯網慈善眾籌機構也屬于慈善組織，所以也會受到《慈善法》中慈善組織設立的準則的影響，從而獲得合法的主體資格。同時，慈善眾籌也屬于慈善活動，因此受到《慈善法》中對慈善活動監管制度的限制。

　　《慈善法》第九十二條規定:縣級以上人民政府民政部門應當依法履行職責，對慈善活動進行監督檢查，對慈善行業組織進行指導。但縣級以上的民政部門對慈善活動的監督對象主要是《慈善法》明文規定的募捐和捐贈，并未直接表示慈善眾籌也是其監督對象之一，這里需要運用擴張解釋才會及于慈善眾籌這一方面。且眾籌項目較多，成本太高。

　　三、完善互聯網慈善眾籌法律制度的建議

　　(一)對項目發起人不誠信行為進行約束和懲罰

　　互聯網慈善眾籌問題頻出的根本原因是項目發起人惡意發起慈善眾籌項目，企圖利用社會民眾的同情心謀取利益或者減少自己的損失。發起人敢于惡意發起慈善眾籌項目是因為法律沒有對此行為規定懲罰性的措施。現實案例中惡意發起人并未受到法律的懲罰，但部分發起人的不誠實行為已經違反了《中華人民共和國刑法》中的相關條文，例如詐騙罪和非法集資罪。

　　所以對于在慈善眾籌活動中情節行為嚴重的，公安機關應積極立案偵查，用法律的武器懲罰違反《刑法》的“發起人”。除了采取后果較重的《刑法》懲罰情節嚴重的發起人外，還可以對情節較輕的發起人采取信用降級、罰款、拘留等處罰的方式。采用輕重結合的懲罰方式對不法行為進行打擊，用法律的武器從根本上改變目前互聯網慈善眾籌的丑態。

　　(二)明確慈善眾籌平臺的法律地位和責任

　　慈善眾籌機構起到發起人和捐贈人之間的中介關系，著力于幫助構建發起人和捐款人之間的捐贈關系。慈善眾籌機構獨立出互聯網慈善眾籌的法律關系后，其本質為慈善組織但與《慈善法》中規定的慈善組織地位不完全相同，《慈善法》對此的具體規定仍需進一步細化。

　　慈善眾籌機構對慈善眾籌項目的監督既屬于權利又屬于義務，所以當慈善眾籌機構沒有履行監督義務的時，就應承擔相關的法律責任。法律應當明確慈善眾籌平臺在沒有履行監督義務時所應承擔的法律后果，有了負擔性的義務，就會對其良好的運作產生積極作用。

　　(三)加強對互聯網慈善眾籌的監管

　　如何加強對互聯網慈善眾籌的監管，我們認為可以從三個方面入手:第一個是慈善眾籌機構內部進行自我監督;第二個是推動法律法規的外部監督;第三是完善社會申訴監督制度。

　　1.慈善眾籌機構內部的自我監督。

　　正視因為慈善眾籌機構自身的局限性，慈善眾籌機構常常不能積極履行自身的監督義務。所以慈善眾籌機構應當積極行使自己的監督權，并承擔相應的社會義務。慈善眾籌機構對發起人提供證明材料不能僅僅局限于形式審查，更要適當的進行實質審查。為了避免全面實質審查成本過高的問題，建議采用統計學中不定期隨機抽查的方式對發起人的慈善眾籌項目進行監督審查。

　　2.完善現有法律法規，逐步推動慈善眾籌的專項立法。

　　我國沒有實質上對慈善眾籌監督的法律，這也是“慈善眾籌”變成“慈善眾愁”的主要原因之一。為了防止對社會有益行業信譽的持續損失，我們認為有必要在慈善眾籌方面形成以《慈善法》為基礎，并逐步向外擴張的法律框架。

　　3.完善社會申訴監督制度。

　　慈善眾籌主體中的捐款人是社會的廣大民眾，因此作為參與慈善的主體之一，他們有對此進行監督的權利。社會監督是否完善最能體現制度是否成熟，且民眾行使監督權有利于完善相關法律法規，所以我們需要完善社會申訴監督制度。

　　[注釋]

　　①《中華人民共和國慈善法》第八條.

　　②柯湘.互聯網公益眾籌:現狀、挑戰及應對———基于《慈善法》背景下的分析[J].貴州財經大學學報，2017(06):53-60.

　　[參考文獻]

　　[1]柯湘.互聯網公益眾籌:現狀、挑戰及應對———基于《慈善法》背景下的分析[J].貴州財經大學學報，2017(06):53-60.

　　[2]袁毅.中國公益眾籌發展現狀及趨勢研究[J].河北學刊，2017，37(06):154-158.

　　經濟師評職投稿刊物：《貴州財經大學學報》由貴州財經學院主管主辦的經濟類學術期刊，國際刊號ISSN：1003-6636;國內刊號CN：52-5009/F，郵發代號：66-36。北大中文核心期刊(2008，2011)，CSSCI(2006-2007)擴展版，CSSCI(2008-2009)擴展版，CSSCI(2014-2015)擴展版。