知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的綜合性和技術(shù)性特征十分明顯，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，既有私法規(guī)范，也有公法規(guī)范;既有實(shí)體法規(guī)范，也有程序法規(guī)范。但從法律部門的歸屬上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍屬于民法，是民法的特別法。

　　內(nèi)容提要: 盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的一部分, 但實(shí)際上其理論體系的產(chǎn)生、發(fā)展有極大的獨(dú)立性。由于缺乏歷史給養(yǎng)的長(zhǎng)期積累和高度抽象的理性思維, 再加上國(guó)家之間利益爭(zhēng)斗因素, 現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系還很不完善,其理論基礎(chǔ)極為脆弱。本文從辨析知識(shí)產(chǎn)權(quán)與支配權(quán)的關(guān)系著手, 探索性地提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)能是“控制性傳播權(quán)”, 從而全面概括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容, 進(jìn)而以此為基礎(chǔ)力圖對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系加以重構(gòu)。

　　關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán); 支配權(quán); 合理使用; 權(quán)利窮竭; 商標(biāo)權(quán)的禁止權(quán)

　　一、重構(gòu)的理由——現(xiàn)有體系乃非理性的產(chǎn)物

　　1. 現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系乃非理性的產(chǎn)物。原因有二:一是缺乏抽象的基本概念, 規(guī)則的制定乃就事論事, 不具有普適性; 二是規(guī)則的制定摻雜著國(guó)家之間利益爭(zhēng)斗的因素。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖屬于民法的一部分, 但實(shí)際上其理論體系的產(chǎn)生、發(fā)展有極大的獨(dú)立性。就大陸法的民法體系來看,可謂邏輯嚴(yán)密、體系完整, 其主要得益于兩個(gè)方面的要素:歷史給養(yǎng)的長(zhǎng)期積淀; 高度抽象的理性思維。而這兩者正是現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系所欠缺的。

　　羅馬法在經(jīng)過長(zhǎng)期的歷史沉淀之后, 最終為以抽象和邏輯思維見長(zhǎng)的德國(guó)法學(xué)者所吸收, 并通過諸如法律行為等一系列高度抽象的概念發(fā)展成為邏輯嚴(yán)密的潘德克吞體系。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃新生事物, 在經(jīng)典的五編制潘德克吞體系中, 德國(guó)民法學(xué)者并沒有為其量身打造有關(guān)的規(guī)則、制度。近兩三百年知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷程從某種意義上說其實(shí)也是“摸著石頭過河”的歷程。一方面, 其體系的建立從一開始就缺乏深厚的理論基礎(chǔ), 不象民法上的物權(quán)、債權(quán)等已經(jīng)過一千多年的理論積累; 另一方面, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又迫切需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。因此, 在缺乏理論指導(dǎo)和給養(yǎng)的情況下, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只能是亦步亦趨、蹣跚前行, 其間還摻雜著不少國(guó)家之間利益爭(zhēng)斗的因素。①相比較而言, 民法理論的發(fā)展就純粹多了。

　　2. 非理性的表現(xiàn)�；�于上述原因, 現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系還很不完善: 理論基礎(chǔ)很脆弱, 建立其上的體系自然也不牢靠, 問題很多。筆者認(rèn)為, 其中核心問題是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是什么權(quán)利”。這一問題在現(xiàn)有體系中似乎已有了答案, 但事實(shí)上, 所謂的“答案”中問題還不少。以著作權(quán)法為例, 其第10條是回答“著作權(quán)是什么權(quán)利”這一問題的。筆者試分析如下:

　　問題一, 為何所列的某一種具體權(quán)利內(nèi)容不能適用于所有的作品? 就所有權(quán)來看, 其各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容——占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)是普遍適用于所有的有體物的, 而著作權(quán)法第10條所列各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容則多半具有很強(qiáng)的針對(duì)性,僅適用于某一類或幾類作品。比如, 翻譯權(quán)、廣播權(quán)對(duì)于美術(shù)作品而言有何意義? 音樂作品的作者又何需展覽權(quán)、攝制權(quán)?

　　問題二: 為何著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容之間彼此界限不清, 邏輯關(guān)系混亂? 比如, 放映不就是一種機(jī)械表演嗎, 有了表演權(quán), 放映權(quán)是否是畫蛇添足呢? 又比如, 攝制本為諸多改編方式之一種, 將其單列出來與改編權(quán)并列意義何在?

　　問題三: 為何著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容需要“與時(shí)俱進(jìn)”隨時(shí)面臨被修正的危險(xiǎn)? 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)入法即為適例。

　　問題四: 為何法律明確規(guī)定了權(quán)利內(nèi)容, 但卻又無法實(shí)現(xiàn)有效的法律規(guī)制? 例如, 復(fù)制權(quán), 是著作權(quán)人享有的“將作品制作一份或者多份的權(quán)利”, 未經(jīng)其同意他人不得復(fù)制其作品, 否則便為侵權(quán)。這是現(xiàn)有立法的規(guī)定。比如, 某人很喜歡毛主席的詩(shī)作《長(zhǎng)征》, 于是每天練字的時(shí)候都抄寫二十遍。此種行為當(dāng)屬于“復(fù)制”無疑, 可問題是該人難道就侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)嗎? 是否真有必要先把此種行為定性為侵權(quán)然后再借助“合理使用”制度來自圓其說呢? “復(fù)制權(quán)”的表達(dá)方式又如何能將上述行為與不法商家的盜版復(fù)制行為加以區(qū)分呢? 又如, 發(fā)行權(quán), 乃“向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”。可是, 現(xiàn)實(shí)生活中大量存在著未經(jīng)著作權(quán)人許可的發(fā)行行為, 比如張三買了一本書, 賣給李四, 李四又將書送給王五, 這些行為從常識(shí)上就能判斷是合法行為，可是發(fā)行權(quán)的概念卻不能給出合理的邏輯推論結(jié)果

　　于是“權(quán)利窮竭”規(guī)則又應(yīng)運(yùn)而生。“摸著石頭過河”, 由此可見一斑。

　　二、重構(gòu)的基礎(chǔ)—對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)核心權(quán)能的概括

　　1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)嗎? 毫無疑問, 研究私權(quán)屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能脫離民法的理論土壤。民法理論上, 權(quán)利根據(jù)作用的不同可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。一直以來, 筆者在構(gòu)思抽象知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)能時(shí)都是以物權(quán)為參照, 同許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者一樣, 筆者也認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)屬于支配權(quán)。以此為基礎(chǔ), 筆者試圖概括出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能。但是，由于“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”的物理屬性乃“有形無體”。因此，從支配權(quán)的角度來定義知識(shí)產(chǎn)權(quán)，困難就表現(xiàn)在知識(shí)財(cái)產(chǎn)“占有”“收益”的不可控制，“處分”的抽象，“使用”方式的無限可能，尤其是無限可能的使用方式又不都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的“使用”范疇。

　　然而，筆者近來又思考：是否我們研究的出發(fā)點(diǎn)錯(cuò)誤了呢?知識(shí)產(chǎn)權(quán)果真是支配權(quán)嗎?引起筆者注意的是，物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式上存在巨大差異。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為：物權(quán)作為支配權(quán)，權(quán)利人通過自行支配物，可直接享受物帶給他的利益。比如, 我很喜歡《笑傲江湖》這套書, 買了一套, 看過好幾遍, 每次閱讀我都能全神貫注, 獲得精神上的愉悅和滿足。從民法的角度來看, 此乃所有權(quán)行使的結(jié)果�？墒�, 對(duì)于著作權(quán)人來說, 直接支配其作品并不能給其帶來多少利益。金庸先生想必不會(huì)從閱讀《笑傲江湖》當(dāng)中獲得多少愉悅, 即使閱讀也是出于修改完善的目的, 和讀者閱讀所獲精神利益自不可相提并論。又比如, 作曲家作了一首曲子, 固然其本人在欣賞該樂曲時(shí)亦能獲得一定的精神愉悅, 但對(duì)于他來說, 顯然, 著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式并不在于本人孤芳自賞, 而應(yīng)該是來自于作品傳播過程當(dāng)中他人所獲得的精神愉悅。脫離開他人, 物權(quán)人仍然能很圓滿的實(shí)現(xiàn)其權(quán)利, 但是, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以嗎?

　　由此看來, 以支配權(quán)來定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)還存有一定問題, 不能反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。

　　筆者認(rèn)為, 傳統(tǒng)的支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)體系其實(shí)并不能容納下知識(shí)產(chǎn)權(quán), 知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)為第五種權(quán)利。原因就在于, 經(jīng)典民法理論成熟之際, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)立法和理論研究才剛剛起步, 立法者們?cè)跇?gòu)建嚴(yán)密的民法理論體系時(shí)并沒有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)留位置。因此, 如果能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利作用進(jìn)行抽象概括, 即可構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重構(gòu)基礎(chǔ)。不過, 應(yīng)當(dāng)指出的是, 由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有對(duì)抗不特定第三人的效力, 故仍然屬于絕對(duì)權(quán)的范疇。

　　2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“控制性傳播權(quán)”。受知識(shí)產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)的影響，筆者起初試圖從“控制”(抽象的占有)的角度來把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)。可是, “合法控制”與“非法控制”之間,的界限究竟在哪里? 舉例來說, 翻譯權(quán), 乃“將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成為另一種語言文字的權(quán)利”。我們平時(shí)練習(xí)英語的翻譯, 從常理即可推知, 此種翻譯對(duì)于著作權(quán)人來說不需要存在加以“控制”的意義，此種翻譯本身就不侵權(quán)，何以要借助“合理使用”這一制度呢?此種翻譯與我們平時(shí)認(rèn)同的“非法翻譯”區(qū)別又在哪里呢?

　　撇開支配權(quán)的模式后，思路便清晰多了。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制，重點(diǎn)不在于各種各樣的知識(shí)財(cái)產(chǎn)的控制、利用方式，而在于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的傳播方式。“控制性傳播權(quán)”是筆者設(shè)計(jì)的一個(gè)概念，想表達(dá)的意思主要有二：其一，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的各種具體利用方式本身無需進(jìn)入法律調(diào)整的視野，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制的時(shí)候應(yīng)當(dāng)關(guān)注“傳播”，而非“控制”和“利用”;其二，并非所有的傳播方式都應(yīng)當(dāng)進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的視野，只有那些實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了“控制力”的傳播才有加以法律規(guī)制的需要。試分析如下：以專利權(quán)為例。

　　小編推薦優(yōu)秀法制期刊　《法律方法》

　　《法律方法》2015年征稿啟事 是由山東大學(xué)威海分校主辦的專業(yè)性年刊。