本篇文章是由《行政法論叢》發(fā)表的一篇政法論文征稿，以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實(shí)際。

　　論文摘要：憲法的有效實(shí)施是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的前提，而其中關(guān)鍵的問(wèn)題是能否設(shè)立一種權(quán)威的、可操作的違憲審查制度。通過(guò)對(duì)各國(guó)違憲審查制度的比較，本文認(rèn)為可以“雙重違憲審查制”來(lái)完善我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)的單一違憲審查制度，即設(shè)立憲法委員會(huì)和憲法法院，分剮行使非訴訟的、事先的審查權(quán)和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查權(quán)，使得不同的違憲立法和行為得以糾正，保障憲法的最高效力和權(quán)威。

　　論文關(guān)鍵詞：違憲審查;雙重違憲審查制度;憲法委員會(huì);憲法法院

　　憲政的主題是讓國(guó)家權(quán)力特別是立法活動(dòng)受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實(shí)證主義的弊端，使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度中得以具體化。一般認(rèn)為，憲法就是或者應(yīng)該是上述理念的化身。所以.推行憲政的關(guān)鍵在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實(shí)保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。正因如此，對(duì)立法和行為的違憲審查制度(constitutionalreview)成為社會(huì)變革以及法治發(fā)展的重要機(jī)制。本文通過(guò)對(duì)各國(guó)違憲審查制度的比較分析。試提出以“雙重違憲審查制”即憲法委員會(huì)和憲法法院審查來(lái)完善我國(guó)單一的違憲審查制度。

　　1.各國(guó)違憲審查制度

　　近代違憲審查，起源于1803年美國(guó)馬伯里訴麥迪遜案，具有深刻的政治背景。作為憲法監(jiān)督的一種手段，違憲審查制度通過(guò)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工職人員的職權(quán)行為進(jìn)行合憲性審查，保障了憲法的最高效力。考察各國(guó)違憲審查制度，其模式主要有立法審查制、司法審查制。

　　1.1立法審查制

　　這是由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán).以保障憲法實(shí)施的一種制度主要在英國(guó)等存在議會(huì)制度的國(guó)家中適用。這些國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中形成了立法權(quán)優(yōu)越的政治理念及建立了相應(yīng)的政治體制，即以立法權(quán)為優(yōu)越地位的議會(huì)內(nèi)閣制。在這種政治體制下，立法、行政、司法三機(jī)關(guān)中，只有立法機(jī)關(guān)由選民選舉產(chǎn)生，為民意代表機(jī)關(guān)，因而只有它才可以形成作為主權(quán)所有者的人民的意志。‘議會(huì)至上”的理念使得議會(huì)在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中為最高權(quán)力機(jī)關(guān)。居于最高法律地位，有權(quán)采取各種措施保障憲法的實(shí)施。

　　然而，立法審查制本身存在著許多弊端：首先.最高權(quán)力機(jī)關(guān)就是立法機(jī)關(guān)，由立法機(jī)關(guān)自身來(lái)審查自己所制訂的法律，必然袒護(hù)自身的違憲之處，缺乏公正性;其次，立法審查制缺乏啟動(dòng)機(jī)制，出現(xiàn)無(wú)從審查的問(wèn)題.而且立法機(jī)關(guān)本身有許多事務(wù)需要處理，根本無(wú)暇顧及審查事宜;再次，由于審查人員弗不具備精深的法律知識(shí)，缺乏專業(yè)性，使得議會(huì)意見難以達(dá)成一致.且易被政黨所控制和操縱。因此，這種“民主”的立法審查制在操作上存在重重問(wèn)題。我國(guó)采取的由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)審查立法行為合憲性的制度同樣存在著以上的問(wèn)題.需要從制度上進(jìn)行完善。

　　1.2司法審查制

　　司法審查制是指由法院等司法部門對(duì)立法行為進(jìn)行合憲審查的制度。根據(jù)違憲審查機(jī)關(guān)的不同，可分為普通法院審查制和專門機(jī)關(guān)審查制兩種。前者指普通法院在審理具體案件中對(duì)該案件適用的法律和行政法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查、裁決的一種違憲審查的模式，這主要在美國(guó)中適用：后者指由專設(shè)的憲法法院或憲法委員會(huì)依法行使違憲審查權(quán)的制度。由歐陸國(guó)家采用，以下分別對(duì)這兩大類型進(jìn)行分析較。

　　美國(guó)承認(rèn)各級(jí)法院都有權(quán)進(jìn)行違憲審查，但這種審查只針對(duì)已經(jīng)生效的法律.只能在處理各類普通訴訟案件的程序中采取“附帶審查方式。法院僅解決具體的問(wèn)題而不做抽象性判斷，因此審查結(jié)果的效力也局限于本案當(dāng)事人。據(jù)M.卡培雷梯的分析，采取美國(guó)模式至少需要具備三個(gè)條件：第一，存在一部“剛性憲法”。第二，解釋規(guī)則必須非常明確。第三。社會(huì)存在司法信賴，法官具有崇高的地位和聲譽(yù)。些條件在我國(guó)尚不能得到滿足，我國(guó)在憲政觀念上過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)作用，而且缺乏法律共同體的傳統(tǒng)，法官的司法權(quán)也得不到完全的實(shí)現(xiàn).更不用說(shuō)有崇高的地位。因此，普通法院在我國(guó)不能進(jìn)行違憲審查的工作。

　　歐陸國(guó)家的違憲審查被限定在單一的司法性機(jī)關(guān)，如憲法法院或憲法委員會(huì)集中進(jìn)行，普通法院以及最高法院則無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。憲法訴訟多按照特別程序提起，因此違憲審查與具體訴訟案件的審理是分別進(jìn)行的。憲法法院既能行使抽象審查權(quán)。又能授予憲法控訴.兼具立法審查制和普通法院審查制的優(yōu)點(diǎn)，保證了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一行使。不過(guò)這種違憲審查帶有很強(qiáng)的政治性.因?yàn)樗�使法院直接同立法者議會(huì)相對(duì)立，把最高民主機(jī)關(guān)議會(huì)通過(guò)的法律作為判決的唯一對(duì)象。這在那些將議會(huì)主權(quán)奉為憲法生活基礎(chǔ)的國(guó)家很難行得通。

　　綜上分析，立法審查制和司法審查制各有利弊，分別有適應(yīng)其適用與發(fā)展的環(huán)境。在完善我國(guó)的違憲審查制度的過(guò)程中，筆者認(rèn)為，有必要在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，就各種模式進(jìn)行取長(zhǎng)補(bǔ)短，尋求適合的違憲審查制度。

　　2.建立我國(guó)雙重違憲審查制度

　　我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度中，審查機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏權(quán)威和制度約束，審查主體具有不明確性和多層次性。全國(guó)人大及其常委會(huì)和地方各級(jí)人大或政府都有不同程度的憲法監(jiān)督和違憲審查權(quán)。這事實(shí)上降低了違憲審查機(jī)構(gòu)的權(quán)威.必然導(dǎo)致權(quán)限劃分不清和管轄沖突。在借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合我國(guó)國(guó)情的前提下，我國(guó)應(yīng)探求一個(gè)適合的完善的違憲審查制度。

　　2.1我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度

　　1954年我國(guó)憲法確立了由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的模式，現(xiàn)行憲法承襲了原來(lái)的模式，同時(shí)作了更具體的規(guī)定。哦國(guó)的憲法監(jiān)督以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)為中心.監(jiān)督同級(jí)行政機(jī)關(guān)與下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)。從歷史上看，社會(huì)主義國(guó)家除了南斯拉夫設(shè)立憲法法院外，其余國(guó)家都承襲了蘇聯(lián)的傳統(tǒng)，以民選的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)也是注重在形式上確立最高代表機(jī)構(gòu)的違憲審查權(quán)，表明人民當(dāng)家作主的政治制度具有法律的正統(tǒng)性，卻忽視了從機(jī)構(gòu)的組織、權(quán)力范圍和程序制度方面有效地來(lái)規(guī)范和保障這種權(quán)力。《而且在我國(guó).全國(guó)人民代表大會(huì)啟用違憲審查制度的情況微乎其微。

　　為了改變憲法的最高效力無(wú)從落實(shí)，有憲法卻沒有憲政這一狀況.法律學(xué)家以及司法部門進(jìn)行了各種各樣的努力。例如，試圖采取擴(kuò)大解釋的辦法.承認(rèn)法院對(duì)沖突規(guī)范能夠行使有限性司法審查權(quán)@;以現(xiàn)成的憲法實(shí)施監(jiān)督權(quán)為出發(fā)點(diǎn).通過(guò)加強(qiáng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督功能、制定監(jiān)督法以及防止違憲活動(dòng)等方式，積極推動(dòng)設(shè)置某種類似憲法法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)@;最重要的嘗試則是由最高人民法院就直接適用憲法條款審理涉及教育權(quán)的訴訟案件的問(wèn)題，在2001年8月13日做出的批復(fù)所啟動(dòng)的“憲法司法化”@。正是有了這些基礎(chǔ).我國(guó)導(dǎo)人司法審查制度的主要條件逐步走向成熟，司法審查制度在我國(guó)應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)發(fā)揮重要作用。

　　2.2雙重違憲審查制

　　我國(guó)憲政的實(shí)際情況要求違憲審查制度的完善需要可行性和有效性。而正是為了適應(yīng)這樣的要求，在全國(guó)人民代表大會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)非訴訟的、事先的審查，并設(shè)立專門的憲法法院處理違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查，由這兩個(gè)審查機(jī)關(guān)分別行使違憲審查權(quán).在對(duì)現(xiàn)有憲政體制的革新過(guò)程中使憲法的最高效力得以實(shí)現(xiàn)。憲法委員會(huì)的建立是在未突破現(xiàn)行的憲政體制的情況下進(jìn)行的，其在全國(guó)人大閉會(huì)期間發(fā)揮作用，受全國(guó)人大常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，這在理論上是可行的.在實(shí)踐上也會(huì)由于這種違憲審查權(quán)的專業(yè)性而更具現(xiàn)實(shí)意義。憲法委員會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)以及憲法負(fù)責(zé)，統(tǒng)一行使變更或撤消法律法規(guī)等的權(quán)力，協(xié)調(diào)公民與國(guó)家、社會(huì)之間的利益關(guān)系。

　　對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)自身制定的基本法律的合憲性審查，則可通過(guò)向全國(guó)人大會(huì)議提出法律修改建議案以及解釋憲法和法律的方式進(jìn)行補(bǔ)救。但要讓憲法委員會(huì)處理訴訟過(guò)程中的大量違憲法律和規(guī)章卻是難以操作的.因此需要一個(gè)專業(yè)司法機(jī)關(guān)的參與，這就是憲法法院。根據(jù)前文的分析，普通法院在我國(guó)是不可能類似美國(guó)法院而具有違憲審查權(quán)的。而由最高人民法院負(fù)責(zé)又會(huì)出現(xiàn)負(fù)荷過(guò)重、政治性權(quán)衡壓力太大的問(wèn)題.所以憲法法院的建立是適應(yīng)我國(guó)實(shí)際情況的一項(xiàng)憲政改革。一方面可以節(jié)約對(duì)立法權(quán)優(yōu)越、司法解釋權(quán)的行使方式、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置以及訴訟審理負(fù)擔(dān)的分配等一系列現(xiàn)行制度立即進(jìn)行徹底改造的轉(zhuǎn)型成本。另一方面可以避免對(duì)地方普通法院的人員素質(zhì)以及司法公正性的不信任感繼續(xù)妨礙違憲審查，從而迅速建立起具有充分的政策判斷能力和高度的神圣權(quán)威的司法審查機(jī)構(gòu)。@但是我們也應(yīng)看到。這是突破我國(guó)現(xiàn)有憲政體制的做法，在觀念和操作上還存在許多難題。然而憲法法院的建立對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度而言，的確能夠起到完善和革新的作用。而且更重要的是，我國(guó)已存在建立憲法法院的要求和基礎(chǔ)條件.憲法法院的建立對(duì)我國(guó)確是可行的。