摘 要：[目的/意義]網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險是一種全新的信息生態(tài)安全問題，從多個維度影響和威脅著總體國家安全。[方法/過程]以整體性治理、智慧性治理理論為基礎，以技術中介理論為依據(jù)，提出網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治的理論框架構建理念、邏輯關系和基本內容，具體闡釋整體智治理論框架構建的意義。[結果/結論]研究表明，網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治的理論框架是以信息技術為中介的整體性與智慧性治理的有機融合。為了具體推進其組織實施，可以從建設制度化的機制保障體系、實施智能化的技術支撐體系等方面進行實施路徑的選擇。

　　關鍵詞：網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險 整體智治 理論框架 實現(xiàn)路徑

　　1 研究進展與問題提出

　　1.1 研究進展分析

　　目前，國內外學者對于網(wǎng)絡信息內容安全風險的研究主要包括網(wǎng)絡內容安全風險內涵與表現(xiàn)、內容安全風險治理內涵與治理模式闡釋等方面。早期網(wǎng)絡信息內容安全主要是指受到網(wǎng)絡系統(tǒng)漏洞導致內容泄漏、網(wǎng)絡間諜、網(wǎng)絡垃圾信息等，強調信息內容的隱秘性、完整性和可用性等安全屬性[1]。

　　現(xiàn)在的網(wǎng)絡信息內容安全主要是指泄露數(shù)據(jù)內容本身、生產(chǎn)或傳播網(wǎng)絡違規(guī)或不良信息等[2]。在不同時期或階段，網(wǎng)絡信息內容安全風險表現(xiàn)也各有側重：①傳統(tǒng)的網(wǎng)絡信息內容安全風險主要涉及信息系統(tǒng)、網(wǎng)絡結構和網(wǎng)絡內容本身等要素的安全性。②目前網(wǎng)絡內容安全風險正逐漸向隱私權風險、國家話語權與意識形態(tài)安全風險、內容低俗化風險、內容操縱風險、知識產(chǎn)權風險等為代表的內容風險綜合體發(fā)展[3]。

　　上述不同類型的網(wǎng)絡信息內容安全風險會產(chǎn)生不同影響，例如，隱私權風險和知識產(chǎn)權風險等主要威脅公共利益和公民合法權益[4];信息內容操縱風險主要危害國家與社會安全;話語權風險和意識形態(tài)風險主要危害國家公信力與國家政治安全[5];內容低俗化風險主要影響社會主義核心價值觀和網(wǎng)絡文明建設[6];網(wǎng)絡記憶消失風險主要威脅國家記憶與文化傳承安全等[7]。

　　目前學界和業(yè)界已經(jīng)深刻認識到了上述不同類型網(wǎng)絡信息內容安全風險的可能影響和潛在危害，并對其治理要素與治理模式等開展了初步研究。學界認識到網(wǎng)絡信息內容安全風險治理的主旨是保障網(wǎng)絡信息內容不被濫用，不良信息內容流動得到控制，涉及網(wǎng)絡內容分級、過濾、刪除等防控措施和內容監(jiān)控預警與隱私保護等[8]。有學者認為網(wǎng)絡信息內容安全風險治理主體主要由政府、企業(yè)、社會組織和公民等構成，它們在網(wǎng)絡內容安全與網(wǎng)絡空間治理中有著不同的地位、作用，主要運用法律政策、自律公約、技術工具等開展治理行為實踐，在不同治理參與主體之間可以形成一定的互動關系，并產(chǎn)生一定的治理效果[9-10]。

　　關于網(wǎng)絡信息內容安全風險治理的客體對象研究，則主要聚焦在用戶生成內容的質量[11-12]、突發(fā)事件與網(wǎng)絡輿情安全[13]、網(wǎng) 絡 空 間 安 全[14-15]、網(wǎng) 絡 侵 權 與 信 息 安全[16]、數(shù)據(jù)開放安全[17]、網(wǎng)絡負面信息治理[18]等諸多方面。圍繞著網(wǎng)絡信息內容安全風險治理工具或治理模式，國內外學者多從政策與法規(guī)、行業(yè)規(guī)范與信息倫理、技術手段與工具等角度進行分析[19-20]，初步形成了政府監(jiān)管模式[21-22]、多元共治模式[9，23]和網(wǎng)絡自治模式[24]3種典型模式。

　　綜合而言，學界在該研究領域初步揭示了網(wǎng)絡信息內容安全風險要素、產(chǎn)生原因、表現(xiàn)類型等，但闡釋仍然比較零散，一般是以對負面信息內容的監(jiān)管為主要治理對象并形成治理方法，沒有明確提出并界定網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全的內涵，沒有對網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險進行細粒度解析、演化趨勢刻畫和整體性治理實踐。雖然認識到網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理是多主體的行為，在理論上也提出了幾種不同治理模式，但在運作上仍是針對特定專題內容或網(wǎng)絡信息服務平臺，以采取分散性、臨時性、粗放式的運動式治理為主，治理行動的臨時性與分散性特征比較明顯，智慧性的精準治理還有很大提升空間。

　　1.2 問題提出在 Web2.0下用戶生成內容(Usergeneratedcon�瞭ent，UGC)已經(jīng)成為一種網(wǎng)絡信息內容生產(chǎn)的常態(tài)，用戶行為的多樣性和生成內容動機的復雜性使網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險有增大趨勢[25]，各種違規(guī)或不良信息內容的流動與傳播，從政治、文化、經(jīng)濟等維度對總體國家安全產(chǎn)生著重要影響。

　　針對總體國家安全和網(wǎng)絡治理體系與治理能力現(xiàn)代化的要求，結合 UGC的內容組織與傳播特點和《網(wǎng)絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》(修訂稿)等政策動態(tài)，實現(xiàn)從網(wǎng)絡不良信息內容監(jiān)管向網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理的轉型，研究其治理模式的轉型或構建就成為一個重要理論與實踐問題。網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險是指由隱私權風險、國家話語權與意識形態(tài)安全風險、內容低俗化風險、內容操縱風險、知識產(chǎn)權風險和記憶消失風險等構成的內容安全風險綜合體，它呈現(xiàn)出內容安全風險的相關性、動態(tài)性、多樣性等特點，并以“內容聚集樣態(tài)”的整體性面貌決定著網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險的總體態(tài)勢。

　　本文采用文獻研究法和比較研究法，以“網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險”為研究對象，以整體性治理、智慧性治理理論為基礎，發(fā)揮技術中介理論的聯(lián)接作用，提出一個整體智治的理論框架，從而實現(xiàn)從目前的負面信息防控監(jiān)管到以“內容聚集樣態(tài)”為中心的治理、從單一的網(wǎng)絡信息內容安全風險表現(xiàn)管控到網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體性治理的轉變，旨在營造一個良性循環(huán)的網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全環(huán)境。

　　2 網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治的理論框架

　　2.1 網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理及其構成要素網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理是指以政府為主導的多元主體通過運用大數(shù)據(jù)技術、人工智能技術等，以網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險為治理對象，按照一定的規(guī)則體系推動多元主體的有效協(xié)調，實現(xiàn)網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險的精準、高效、有序治理，從而構建一個良好的網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全環(huán)境。在上述概念中所包含的治理構成要素主要包括：

　　2.1.1 治理主體要素網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理包括各類利益相關的行動者[26]，即網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理行動場域中的所有參與者，主要包括作為管理者的各級黨委、政府及其網(wǎng)信管理部門、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織等，既是治理主體又是治理相對人的網(wǎng)絡信息服務平臺(如作為內容生產(chǎn)者的 ICP，作為傳播服者的 ISP)，作為內容生產(chǎn)者、傳播者和使用者的用戶等等。在上述主體中，網(wǎng)絡信息服務平臺既是治理主體又是治理相對人，在不同治理場景下其身份角色會發(fā)生轉換。

　　2.1.2 治理客體要素網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理指向的治理對象是網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全。從理論上看，網(wǎng)絡信息內容治理有兩個不同的指向對象，即不良信息內容的監(jiān)管和信息內容生態(tài)安全。指向不良信息內容的治理強調國家對網(wǎng)絡信息內容質量的管控，指向信息內容生態(tài)安全的治理則強調將正負面信息內容均作為治理對象，并在兩者的對向標示治理中保持內容聚集整體樣態(tài)良好。從邏輯上看，網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理是以“內容聚集樣態(tài)”為中心，它不僅有針對不良信息內容的監(jiān)管，而且也有正面信息內容的生產(chǎn)投放，是一種正負面信息內容的對向標示治理;它不僅關注信息內容的“量”或“質”，而且關注多樣態(tài)的網(wǎng)絡信息內容聚集樣貌 [2]。因此，從治理對象的指向上看，現(xiàn)實的治理對象應該更加突出網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險的整體性和系統(tǒng)性治理。

　　2.1.3 治理的工具與技術要素工具與技術要素既包括行政管理手段及其相關工具，也包括技術手段與工具。從發(fā)展看，技術工具要素正逐步成為網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理的關鍵核心要素。大數(shù)據(jù)技術、信息識別與過濾技術、信息集成處理技術、智能服務技術等都是網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理的核心保障。

　　2.1.4 治理的規(guī)則制度規(guī)則制度包括網(wǎng)絡安全法律法規(guī)、網(wǎng)絡空間與社區(qū)管理組織結構[27]、網(wǎng)絡信息服務平臺內容管理流程、網(wǎng)絡信息服務行業(yè)規(guī)范等，這些規(guī)則體系可以粗略分為制度性規(guī)則、技術性規(guī)則等類型。制度性規(guī)則主要包括法律法規(guī)(如《網(wǎng)絡安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》等)和相關網(wǎng)絡政策(如虛擬社區(qū)政策、網(wǎng)絡市場政策、網(wǎng)事調節(jié)政策等);技術性規(guī)則可以從兩個層面進行理解。從實施治理的技術性操作過程看，整體性治理需要建立“多方聯(lián)動、立體共責”的規(guī)則體系;從實施治理所應用的信息技術要求看，對有關主體在信息技術應用中的技術共享、技術安全等應建立標準規(guī)則。

　　2.1.5 治理的過程機制

　　治理就是要在內容生態(tài)安全風險場景要素解構基礎上，實現(xiàn)對網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理體系的構建[28]。所謂內容生態(tài)安全風險場景要素解構，就是要從風險類型、內容聚類、價值指向、傳播節(jié)點等方面對網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險現(xiàn)狀和演化趨勢等進行整體性刻畫，認識風險類型與風險責任來源、風險后果之間的關系以及風險類型與風險識別方式、風險治理部門之間的關系。所謂內容生態(tài)安全風險治理體系構建是要構建一個多方聯(lián)動、智能驅動、立體共責的網(wǎng)絡信息內容治理機制[29]。

　　多方聯(lián)動是指要有效整合黨委、政府、企業(yè)、社會力量等所有力量，形成黨委領導、政府管理、企業(yè)履責、社會監(jiān)督、網(wǎng)民自律等多主體協(xié)同的治理機制;智能驅動是指在發(fā)揮人工審查機制作用基礎上，要充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術、人工智能技術等的作用，根據(jù)網(wǎng)絡信息內容產(chǎn)品形態(tài)來靈活定制不同的內容安全風險審查策略;立體共責是指通過權責邊界的明確，對主體間的功能關系進行規(guī)范化的邊界劃分，建立起不同主體的權力與責任體系，從而提升網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險的治理能力。由上述要素所構成的網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理模式會因組合結構方式、運行組織機制、制度規(guī)則體系和治理側重點不同而形成不同的治理模式。

　　正如前文所歸納發(fā)現(xiàn)的，目前國內外針對網(wǎng)絡空間治理和網(wǎng)絡信息內容安全治理已經(jīng)形成了政府監(jiān)管模式、多元共治模式和網(wǎng)絡自治模式 3種典型模式。上述 3種模式在我國網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險治理實踐行動中已經(jīng)取得了明顯成效，但目前研究仍是針對特定專題或網(wǎng)絡信息服務平臺，以采取分散性、臨時性、粗放式的運動式治理為主，部分內容服務平臺的內部生態(tài)治理也表現(xiàn)出明顯的自組織特點。如何以上述治理構成要素為基本條件，從理論框架上構建起一個有高度組織性的、針對生態(tài)整體樣貌的、常態(tài)化的、精細化的內容生態(tài)安全治理體系就成為提高網(wǎng)絡治理體系與治理能力現(xiàn)代化的關鍵。

　　2.2 網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治的理論框架模型

　　20世紀 90年代，英國學者安德魯·鄧西爾(A.Dunsire)提出了“整體性治理”的概念，佩里·希克斯(P.Hicks)后又進一步提出了“整體性治理理論”[30]。整體性治理的核心內涵在于協(xié)調和整合，要在政府部門與市場部門、社會組織或私人實體之間達成共識和相互合作，它是一種治理主體多元、協(xié)作、耦合的全新治理模式。智慧性治理是在“技治主義”浪潮中提出的新型治理模式。智慧治理的邏輯從屬于技術治理的邏輯，并形成了技術驅動、制度確認以及觀念支持三維基礎[31]。

　　從上述理論表述看，整體性治理與智慧性治理存在著密切的內在聯(lián)系，兩者之間可以實現(xiàn)有機融合而不是簡單相加。本文以整體性治理、智慧性治理理論為基礎，以技術中介理論為聯(lián)接，運用信息技術來消除和打破條線分割的主體界限，彌補資源碎片化、價值碎片化、部門碎片化、對象碎片化等缺陷，從而建構一個網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治的理論框架。該理論框架是指通過廣泛運用數(shù)字技術、人工智能技術等，推動治理主體之間的有效協(xié)調，實現(xiàn)整體性、系統(tǒng)性、精準性和智慧化的治理。

　　在上述整體智治理論框架的構建中，其主要構建邏輯和路線是：

　　2.2.1 實現(xiàn)整體性與智慧性融合的治理邏輯

　　在網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治的理論框架構建中，應特別關注整理性治理和智慧性治理的治理主體、治理對象、治理工具、治理過程及治理規(guī)則等構成要素的組合方式，從而形成整體性和智慧性的融合治理邏輯。這種融合治理邏輯是以信息技術為中介來實現(xiàn)的，它推動多元主體的協(xié)調聯(lián)動，促進正負面信息的對向標示治理，促進內容生態(tài)安全風險治理機制的運行流暢，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡生態(tài)風清氣正和網(wǎng)絡空間清朗的治理目標。對上述融合治理的邏輯解析，可以從治理主體、治理對象、治理機制和治理結果等構成要素的融合過程進行分析。

　　(1)治理主體視角。整體智治主要面對的是治理主體邊界不清、權責不清、協(xié)同不力等問題。整體智治理論框架構建的主要理念和思路是厘清權責主體、劃清治理邊界、形成治理合力。其具體成效是各類不同主體的權責清單細化并形成較完備的主體分工、合作和協(xié)同機制體系。從目前看，隨著政府有關部門將其網(wǎng)絡內容監(jiān)管權力向網(wǎng)絡信息服務平臺的轉移，網(wǎng)絡信息服務平臺既是治理主體又是治理相對人，這就使其行動不可避免地會在應然責任與實然行動之間相互搖擺，網(wǎng)絡信息服務平臺的逐利性本質在一定程度上也使內容生態(tài)安全監(jiān)管風險進一步加大。因此，如何給網(wǎng)絡信息服務平臺確權是一種對治理者的治理，實施詳細的權力清單與責任清單制度應是構建不同治理主體協(xié)同配合機制的關鍵。

　　(2)治理對象視角。整體智治主要面對的是不良或違規(guī)信息內容泛濫和正能量信息內容生產(chǎn)與投放不足等問題。整體智治理論框架構建的主要理念和思路是運用多種手段獲得并處理對象信息內容，主要包括對違規(guī)或不良信息內容的人工和智能識別、過濾與清除，對正能量信息內容的主動生產(chǎn)和投放等，促進治理對象指向從“不良內容”監(jiān)管到“內容生態(tài)”整體樣貌的變化，從個別或局部的網(wǎng)絡信息內容服務平臺治理到網(wǎng)絡空間生態(tài)安全整體性治理的變化。治理對象的整體性強調對網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險進行全景式觀察，將網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險表現(xiàn)及其相互關系作為一個系統(tǒng)來對待，而不是簡單地將某類內容安全風險、某類信息服務平臺、某類內容安全專題等作為治理對象，應實現(xiàn)從“個案”的選擇性治理到“內容聚集樣貌”的整體性治理轉變。

　　(3)治理機制視角。整體智治與既有治理模式的主要區(qū)別在于，摒棄治理流程單一、治理對象指向單一、治理發(fā)動過程的臨時性與碎片化以及主要依靠人工進行內容審查與事后刪除等問題。整體智治理論框架構建的主要理念和思路是設計智能化、全景式、常態(tài)化、全程型的內容生態(tài)安全治理機制。這不僅僅限于風險應對，還應包括確立風險背景、識別風險性質、評估風險要素等環(huán)節(jié)，在風險面前取得主導權和控制權，這是一個動態(tài)性的治理過程[32]。從理想狀態(tài)看，治理主體應能夠根據(jù)內容生態(tài)安全風險生成的邏輯，思考如何吸收風險因素對網(wǎng)絡內容生態(tài)所造成的擾動，并且使之恢復到原來的狀態(tài)。同時，也會以此為契機對現(xiàn)狀進行反思，深入探究網(wǎng)絡內容生態(tài)安全風險事件和危機事件背后的根本原因。

　　(4)治理結果視角。整體智治主要面對的是內容生態(tài)安全風險治理結果的偶然性、安全風險時有發(fā)生的可能性和因治理所可能導致的用戶體驗變化等問題。由于網(wǎng)絡不良或違規(guī)信息內容具有覆蓋場景多、數(shù)據(jù)變種多、對抗性強、隱蔽性強等特點，這就使整體智治理論框架構建的主要思路應是聚焦于如何運用技術手段打破社會所框定的部門、區(qū)域、行業(yè)等主體在內容生態(tài)安全治理上的“邊界”局限，打破不同網(wǎng)絡信息服務平臺的個體治理局限。整體智治所追求的開放性和包容性可以將具體的內容生態(tài)安全風險問題置于網(wǎng)絡社區(qū)和社會關系的交錯重疊之上，注重內容生態(tài)安全治理的整體效果，而非單一內容安全風險問題或風險事件的調處結果。其具體成效是網(wǎng)絡內容生態(tài)安全風險識別精準、整體治理流程清晰、內容流動順暢和用戶體驗良好。

　　2.3 網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治理論框架構建的意義

　　通過對整體智治理論框架構建邏輯、合理性與有效性及其與已有治理模式運行特征的比較分析，可以認為，整體智治更加重視提升所有治理參與主體的合力、治理資源配置能力、信息技術的中介聯(lián)接能力和治理行動與目標的規(guī)劃能力等。整體智治理論框架構建的意義是：

　　2.3.1 改變現(xiàn)有治理模式構建與運作的問題導向思維，更加突出目標導向思維政府監(jiān)管模式、多元共治模式和網(wǎng)絡自治模式無論其內部運行機理如何，其一般都是以“問題導向”作為治理的基本原則，這個原則對解決當下已經(jīng)出現(xiàn)的內容生態(tài)安全風險隱患或風險事件無疑具有積極作用，為了實現(xiàn)對網(wǎng)絡內容生態(tài)安全風險隱患或事件的快速治理，與此相適應的針對特定領域或特定問題而采取的分類/分散治理策略似乎比較受青睞，但它也表征出治理模式的功利主義取向。整體智治的理論框架是以網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全環(huán)境的整體性樣貌為治理目標，以信息技術中介來聯(lián)接整體性與智慧性治理要求，從總體上對我國網(wǎng)絡信息內容生態(tài)環(huán)境特征及其隱藏的風險因素作出趨勢分析與預防研判，而不是局限于對某類平臺、某類主題等網(wǎng)絡信息內容安全風險事件發(fā)生后的應對處置。

　　2.3.2 重視現(xiàn)有治理模式的體制與機制障礙，更加突出整體性治理發(fā)展趨勢中國政府的組織結構是條塊分割的二維模式[38]。當前，無論是政府監(jiān)管模式還是以政府為主導的多元共治模式，均強調在網(wǎng)絡信息內容治理中政府有關部門的廣泛參與，這些部門涉及宣傳、政法、公安、工信、新聞出版等多個條線，并輔之以網(wǎng)絡信息服務平臺屬地管理原則。在這種條塊體制下，由于部門利益、“專業(yè)主義”以及科層體系繁雜的程序和規(guī)則，“條”與“條”、“條”與“塊”之間的政策壁壘廣泛存在，條塊之間治理協(xié)作非常困難。而網(wǎng)絡自治模式則又因相關主體的利益驅動導致網(wǎng)絡內容生態(tài)安全整體的自組織性受到削弱。以信息技術為中介聯(lián)接的整體性與智慧性融合治理，一定程度上可以在體制與機制對上述條塊障礙和自組織障礙進行突破。

　　3 網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治的實現(xiàn)策略

　　網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治理論框架的構建體現(xiàn)出以信息技術為中介聯(lián)接的整體性與智慧性治理有機融合理念，在其實現(xiàn)上可以進行以下策略設計：

　　3.1 建立制度化的機制保障體系以法治為基礎而建立的網(wǎng)絡信息內容安全風險防控機制是整體智治理論框架構建的應有之義，規(guī)則與制度也是任何一種網(wǎng)絡治理模式不可或缺的內容。如何通過制度建設與完善來構建多元主體協(xié)同參與的網(wǎng)絡信息內容風險防控機制、網(wǎng)絡信息內容生產(chǎn)發(fā)布的激勵與禁止互補機制、網(wǎng)絡信息內容安全風險的多重審查機制、網(wǎng)絡信息內容安全風險的歸責與救濟機制等是機制保障體系建設的核心內容[35]。

　　3.2 實施智能化的技術支撐體系在理論上看，大數(shù)據(jù)等相關技術應用可以實現(xiàn)對網(wǎng)絡信息內容安全風險源、風險因素、風險趨勢等進行科學分析預測。網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險事件智能預測技術包括圖像識別技術、數(shù)字水印技術、文本過濾技術、數(shù)據(jù)獲取技術、協(xié)議分析技術、數(shù)據(jù)還原技術、內容分析與過濾技術、深度學習與智能處理技術等。由于相關技術在其他學科均有較好的研究進展，因此如何吸納并融合相關技術在網(wǎng)絡信息內容安全風險規(guī)制上的應用就是一個現(xiàn)實的組織操作問題。

　　3.3 落實生態(tài)化的平臺治理體系在我國網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全治理上堅持的是“政府管平臺”“平臺管用戶”的思路。因資源與技術所限，政府本身并不具備對網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險進行全方位治理的能力，因此在制度上突出了讓網(wǎng)絡信息內容服務平臺承擔更多義務與責任的安排。

　　如何形成并完善服務平臺內部的內容生態(tài)安全治理體系就十分關鍵，主要途徑是：通過過程管理制度的構建，從健全用戶注冊、賬號管理、信息發(fā)布審核、跟帖評論審核、版面頁面生態(tài)管理、實時巡查、應急處置和網(wǎng)絡謠言、黑色產(chǎn)業(yè)鏈信息處置等方面進行風險關節(jié)點的管理，從而保障網(wǎng)絡信息服務平臺本身就是一個良好的內容生態(tài)系統(tǒng);從賬號注冊、登錄、用戶行為、內容發(fā)布以及登出等過程，構建一個全鏈路的內容安全風險控制體系，運用多種技術對用戶進行畫像并實施對用戶全生命周期的管理;通過完善平臺系統(tǒng)內部的規(guī)則體系來滿足治理要求。這些規(guī)則通常是以“用戶協(xié)議”“行為規(guī)范”等形式出現(xiàn)，用戶必須同意相關規(guī)則才能順利注冊賬戶。這些內部規(guī)則雖反映了網(wǎng)絡法律法規(guī)與網(wǎng)絡規(guī)范的要求，但也較多體現(xiàn)了平臺自身的利益與需求。

　　4 總結與討論

　　綜上所述，網(wǎng)絡信息內容生態(tài)安全風險整體智治理論框架，有著其獨到的內在意涵和構建邏輯，即其治理指向對象是內容生態(tài)安全風險的整體樣貌，發(fā)動治理的動力是實現(xiàn)良好的內容生態(tài)環(huán)境目標而不是某類具體的風險問題或事件，它重視行動者、技術工具和規(guī)則體系之間的協(xié)同關系，突出了信息技術的中介作用，體現(xiàn)出整體性與智慧性治理融合等邏輯特征。

　　由于篇幅所限和當前治理案例仍是以“周期性主題類專項行動”“定點定向類專項行動”“大內容服務平臺針對類行動”以及“突發(fā)應急類專項行動”等治理行動為主，尚未體現(xiàn)出整體智治的理念和框架要求，因此，在現(xiàn)階段尚無法通過具體案例來有效驗證這個理論框架的科學性和實效性，這也是目前本文研究的局限所在。在后續(xù)研究中，筆者將會注意通過對一些已有實踐案例中的“反例”數(shù)據(jù)或樣本采集，來進一步驗證整體智治理論框架的必要性、合理性和實現(xiàn)策略的可行性，并通過具體實現(xiàn)路徑設計來推動理論框架和實現(xiàn)策略的具體落地。

　　參考文獻：

　　[1]CARAVELLIJ，JONESN.Cybersecurity：threatsandresponsesforgovernmentandbusiness[M].California：ABC�睠LIO，2019.

　　[2]何明升.網(wǎng)絡內容治理的概念構建和形態(tài)細分[J].浙江社會科學，2020(9)：64-72.

　　[3]趙蓉英，余波.網(wǎng)絡信息安全研究進展與問題探析[J].現(xiàn)代情報，2018，38(11)：116-122.

　　[4]李源粒.網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全與公民個人信息保護的刑法完善[J].中國政法大學學報，2015(4)：64-78，159.

　　[5]支振鋒.網(wǎng)絡安全風險與互聯(lián)網(wǎng)內容治理的法治化[J].改革，2018(1)：44-46.

　　[6]何明升.中國網(wǎng)絡治理的定位與現(xiàn)實路徑[J].中國社會科學，2016(7)：112-119.

　　[7]周毅.數(shù)字遺產(chǎn)保存的行動路線研究[J].情報理論與實踐，2012，35(4)：15-20.

　　[8]支振鋒.提升網(wǎng)絡生態(tài)治理效能的制度探索[J].信息安全與通信保密，2020(2)：5-11.

　　[9]周毅，吉順權.網(wǎng)絡空間多元主體協(xié)同治理模式構建研究[J].電子政務，2016(7)：2-11.

　　[10]謝新洲，李佳倫.中國互聯(lián)網(wǎng)內容管理宏觀政策與基本制度發(fā)展簡史[J].信息資源管理學報，2019(3)：41-53.

　　作者：周毅 張雪