摘要:西漢建國后的近八十年里，因各種原因，儒家經(jīng)典和儒學(xué)教育一直處于被忽視的沉寂狀態(tài)。漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，立《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》五經(jīng)博士，并置博士弟子員，經(jīng)過三十多年努力，才完成了儒家經(jīng)典和儒學(xué)教育的制度建設(shè)。不過，武帝所立全是今文經(jīng)學(xué)，且《樂經(jīng)》未立學(xué)官，古文經(jīng)學(xué)只在民間傳習(xí)。宣帝時(shí)官方經(jīng)學(xué)雖仍是今文經(jīng)學(xué)的天下，但古文經(jīng)學(xué)在民間得到較大發(fā)展，到成帝時(shí)已頗具影響。而今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的學(xué)派之爭，也動(dòng)搖著今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)信譽(yù)和權(quán)威地位。到平帝時(shí)，《毛詩》、《左傳》、《周官》、《古文尚書》、《樂經(jīng)》先后被立學(xué)官，奠定了古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)地位，也形成了今、古文經(jīng)學(xué)紛爭的態(tài)勢。由于古文經(jīng)學(xué)立為學(xué)官的主要推手是劉歆和王莽，而王莽新朝短命而亡，劉歆為新朝國師，今文經(jīng)學(xué)家遂指稱他們偽造經(jīng)典，居心不良。盡管《毛詩》、《左傳》、《周官》后來得到廣泛流傳，而《古文尚書》、《樂經(jīng)》卻若存若亡，引起巨大爭議。綜合考察劉歆和王莽奏立古文經(jīng)學(xué)的客觀形勢和主觀動(dòng)機(jī)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，可以確證他們都沒有作偽，今文經(jīng)學(xué)家的指控不能成立。至于《樂經(jīng)》文本失傳與否，則需要跳出今、古文經(jīng)學(xué)的思想藩籬來尋求解決。

　　關(guān)鍵詞:今文經(jīng)學(xué);古文經(jīng)學(xué);《樂經(jīng)》;劉歆;王莽

　　眾所周知，漢代的經(jīng)學(xué)有古文經(jīng)學(xué)、今文經(jīng)學(xué)之分。所謂今文、古文，最初只是指稱不同書體，今文是指秦漢人使用的篆書和由其簡化而成的隸書，古文是指先秦諸國(秦除外)所使用的其他書體。而漢代的今文經(jīng)學(xué)，是指漢人研究今文所記述的儒家經(jīng)典的學(xué)問;古文經(jīng)學(xué)，則是指漢人研究古文所記述的儒家經(jīng)典的學(xué)問。今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)自西漢后期開始便紛爭不斷。儒家經(jīng)典在漢代被定型和被定義，今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的紛爭正是經(jīng)學(xué)家們?yōu)榱藸帄Z經(jīng)典定型和定義的權(quán)力，從而鞏固其思想政治地位，擴(kuò)大其社會(huì)文化影響的重要手段。漢武帝立《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》五經(jīng)博士，獨(dú)《樂經(jīng)》未立。

　　漢平帝立《樂經(jīng)》博士，不久王莽篡政，建立新朝，十余年即告滅亡，《樂經(jīng)》也隨著王莽政權(quán)的垮臺(tái)而湮沒。《樂經(jīng)》之有無或存亡于是成為千古之謎，長期困擾學(xué)術(shù)界。而要解決這一問題，必須結(jié)合漢代古文經(jīng)學(xué)的發(fā)生以及今、古文經(jīng)學(xué)之爭來討論，才能有深入的理解，從而推進(jìn)問題的解決。故筆者不揣谫陋，嘗試從古文經(jīng)學(xué)的發(fā)生以及今、古文經(jīng)學(xué)之爭入手，先來解決《樂經(jīng)》是否成立的問題。一據(jù)《史記》記載，始皇二十六年(前221年)，秦并六國，實(shí)現(xiàn)了國家統(tǒng)一，下令“一法度衡石丈尺，車同軌，書同文字”;二十八年(前219年)，始皇登瑯琊山并刻石，文中有“器械一量，同書文字”等語;三十四年(前213年)，李斯上書:“臣請史官非《秦紀(jì)》皆燒之;非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之;有敢偶語《詩》、《書》，棄市;以古非今者，族;吏見知不舉者，與同罪;令下三十日不燒，黥為城旦。

　　所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師。”始皇制曰:“可。”①焚書之令遂得以在全國施行。秦代“書同文”，禁止使用六國文字，強(qiáng)制采用秦人的篆書或隸書，統(tǒng)一了境內(nèi)的文字書寫。篆隸后來也成為漢人普遍使用的“今文”，而六國文字(即漢人所稱的“古文”)被拋棄;始皇“焚書”，將《詩》、《書》等儒家經(jīng)典在民間徹底掃除，以便統(tǒng)一社會(huì)思想，這一舉措對漢代的經(jīng)學(xué)發(fā)展也產(chǎn)生了重大影響。漢代經(jīng)學(xué)的興起和發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程。《史記·儒林傳序》云:“夫齊魯之間于文學(xué)，自古以來其天性也。故漢興，然后諸儒始得修其經(jīng)藝，講習(xí)大射、鄉(xiāng)飲之禮。

　　叔孫通作《漢禮儀》，因?yàn)樘�常，諸生弟子共定者，咸為選首，于是喟然嘆興于學(xué)。然尚有干戈平定四海，亦未暇遑庠序之事也。孝惠、呂后時(shí)，公卿皆武力有功之臣，孝文時(shí)頗征用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術(shù)，故諸博士具官待問，未有進(jìn)者。及今上即位，趙綰、王臧之屬明儒學(xué)，而上亦鄉(xiāng)(向)之，于是招方正賢良文學(xué)之士。自是之后，言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅;言《尚書》，自濟(jì)南伏生;言《禮》，自魯高堂生;言《易》，自菑川田生;言《春秋》，于齊、魯自胡母生，于趙自董仲舒。及竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人。而公孫弘以《春秋》白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學(xué)士靡然鄉(xiāng)(向)風(fēng)矣。”

　　①在序言中，司馬遷準(zhǔn)確地描述了“今上”漢武帝之前儒學(xué)發(fā)展的概況:由于秦始皇焚書坑儒，由于漢初社會(huì)尚不夠穩(wěn)定，也由于漢初統(tǒng)治者高祖、惠帝、呂后、文帝、景帝以及竇太后都不喜歡儒者，因此，儒學(xué)在漢初處于被忽視和頗沉寂的狀態(tài)。具體來說，《禮》雖然有叔孫通所作的《漢禮儀》，但那是為朝廷設(shè)計(jì)的區(qū)分上下等級(jí)秩序的儀注，且主要采用的是秦人朝儀②;文帝雖使晁錯(cuò)赴濟(jì)南伏生受《尚書》，但那已是《尚書》的劫后之余，晁錯(cuò)所受之《書》也只藏于秘府，并未立于學(xué)官或向社會(huì)傳播③;景帝時(shí)，胡毋生、董仲舒先后為《春秋公羊傳》博士④;《詩》雖然在文帝時(shí)立有魯申培公、燕韓嬰為博士，在景帝時(shí)立有齊轅固生為博士，但他們并非同時(shí)任職，罷官后也無弟子繼任。更為重要的是，文、景時(shí)期的所有博士都不是儒家“經(jīng)學(xué)”博士，也不從事儒學(xué)教育，而是與秦代相同的聊備顧問的文學(xué)侍從。博士之稱，并不始于漢代，戰(zhàn)國時(shí)的魯、魏、秦皆有博士。“儒術(shù)之盛自魯、魏，是則博士建官本于儒術(shù)”;齊之“‘稷下先生’，不稱‘博士’，二者蓋異名同實(shí)”⑤。

　　不過，稷下先生“不治而議論”，最多時(shí)達(dá)“數(shù)百千人”⑥，并不限于儒者;當(dāng)時(shí)頗為知名的學(xué)者如鄒衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵、宋钘、騶奭等，便都不是儒者;其間先后問世的學(xué)術(shù)著作如《管子》、《宋子》、《接子》、《蜎子》、《田子》等，也并非儒學(xué)著作;著名儒家學(xué)者荀子雖然“三為祭酒”、“最為老師”⑦，但稷下學(xué)宮的主流思想?yún)s是黃老道家和陰陽五行學(xué)說，而不是儒家學(xué)說。秦國博士也復(fù)如是，《漢書·百官公卿表》謂:“博士，秦官，掌通古今，秩比六百石，員多至數(shù)十人。”⑧與“稷下先生”的“不治而議論”同義，也不限于儒者;秦廷有占?jí)舨┦俊⒏柙姴┦浚�便是明證。漢文帝、景帝時(shí)期，《春秋》學(xué)博士也好，《詩》學(xué)博士也罷，其實(shí)都與經(jīng)學(xué)無關(guān)。即是說，不是因其為《詩》和《春秋》是儒家經(jīng)典而立為博士，而是因?yàn)樗�立博士個(gè)人有一學(xué)之長、可備顧問的緣故。“非謂文、景兩朝博士，限于儒生經(jīng)師也。

　　其他尚可考見者，如魯人公孫臣，以言‘五德終始’召拜博士，在文帝時(shí)。賈誼年二十余，以頗通諸子百家之書，亦召為博士。晁錯(cuò)學(xué)申商刑名于軹張恢生所，文帝時(shí)亦為博士。轅固生與黃生爭論于景帝前，黃生無所考見，疑亦博士也。《漢舊儀》:‘文帝時(shí)，博士七十余人，朝服玄端章甫冠，為待詔博士。’是其時(shí)博士員數(shù)，仍仿秦舊，亦七十余人”。總之，“漢代儒術(shù)之盛，與夫博士之限于儒生經(jīng)師，其事始武帝，而其議則創(chuàng)自董仲舒”①。因此，劉歆在《移太常博士書》中說:漢興，去圣帝明王遐遠(yuǎn)，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時(shí)獨(dú)有一叔孫通略定《禮儀》。天下唯有《易》卜，未有它書。至孝惠之世，乃除挾書之律，然公卿大臣絳、灌之屬咸介胄武夫，莫以為意。至孝文皇帝，始使掌故朝(晁)錯(cuò)從伏生受《尚書》。

　　《尚書》初出于屋壁，朽折散絕，今其書見在，時(shí)師傳讀而已。《詩》始萌牙。天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》，先師皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧罚�或�(yàn)椤俄灐罚�相合而成。《泰誓》后得，博士集而讀之。故詔書曰:“禮壞樂崩，書缺簡脫，朕甚閔焉。”時(shí)漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。②劉歆說的“全經(jīng)”，是指先秦儒家的“六經(jīng)”(《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》)全本。“六經(jīng)”之說見于《莊子·天運(yùn)》，荊門郭店楚簡《六德》、《語叢一》以及《禮記·經(jīng)解》也有類似表述③。這些經(jīng)典除《易》外，在秦代都在禁毀之列，而《易》也僅用于卜筮，并非指儒家《易經(jīng)》傳論，與經(jīng)學(xué)無關(guān)。因此，在高祖時(shí)期，實(shí)際上是沒有儒家經(jīng)典的學(xué)習(xí)和傳播的。

　　惠帝四年(前191年)三月，朝廷下令除挾書之律，即解除了秦代給與挾書(包括藏書)人滅族(“挾書者族”)的律令，于是有了山崖屋壁所藏儒家經(jīng)典的出現(xiàn)。而當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的《尚書》已經(jīng)不是全本，僅剩29篇(后亡佚1篇)。詔書所云“禮壞樂崩，書缺簡脫”，確是當(dāng)時(shí)的實(shí)情。根本原因，是秦代的焚書坑儒造成了儒學(xué)典籍的散佚，漢初對儒學(xué)的輕忽又造成了儒家教育的衰敗。從漢興(前206年)到建元元年(前140年)，武帝采納董仲舒建議“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，直到建元五年(前136年)阻擾推行儒術(shù)的竇太后死，朝廷才正式設(shè)立五經(jīng)博士，再到元朔五年(前124年)為博士置弟子員，“復(fù)其身”(即免除其賦役)，把博士由文帝、景帝時(shí)的顧問官改為掌教弟子的教育官，才真正完成了儒家經(jīng)典與儒學(xué)教育的制度建設(shè)，其間有近八十年光景。

　　關(guān)于西漢博士官的設(shè)立，胡秉虔《西京博士考》、張金吾《漢魏博士考》、王國維《漢魏博士考》等都有考辨，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》也有論說，但都比較粗略。即便是后來的錢穆《兩漢博士家法考》，也仍然不夠細(xì)致。沈文倬在《從漢初今文經(jīng)的形成說到西漢今文〈禮〉的傳授》和《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》等文中進(jìn)行了細(xì)致考辨，他認(rèn)為:“漢初博士的職掌仍然沿襲秦制的所謂‘通古今’，也就是在它專業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)備皇帝的顧問。文、景時(shí)代增加《詩》、《春秋》博士，與以前的傳記博士性質(zhì)并無不同，轅固生與黃生在景帝前爭論湯武受命，就是‘通古今’備顧問的例證。

　　從制度上看，這時(shí)候博士還不是教育官，自然不可能在太常官署傳授弟子，因此申公等《詩》、《春秋》今文大師，雖曾一度擔(dān)任博士官，而他們的傳授弟子仍然在民間。”④到武帝時(shí)，由于“漢興以來第一代大師都已老病或死亡;他們的弟子中能承受師說而微有發(fā)揚(yáng)者，寥寥無幾;新學(xué)后進(jìn)完成家法，也需要時(shí)間”，所以，“武帝建立經(jīng)學(xué)五博士和博士弟子員并不一帆風(fēng)順，經(jīng)過三十多年搜訪遺逸、培養(yǎng)后進(jìn)的努力，才陸續(xù)完備和健全起來”⑤。這一認(rèn)識(shí)是正確的。他還考定，“西漢今文《易》三大家(施讎、孟喜、梁丘賀———引者)都出于田王孫的傳授”，“楊何與丁寬師法略同，而武帝又傾向楊何，所以田王孫即用楊何師法而立于學(xué)官的。這就是武帝時(shí)‘《易》楊’的由來”⑥。

　　據(jù)班固《漢書·儒林傳》載:“丁寬，字子襄，梁人也……遂事(田)何。學(xué)成，何謝寬，寬東歸。何謂門人曰:‘《易》以東矣。’景帝時(shí)，寬為梁孝王將軍距吳、楚，號(hào)丁將軍，作《易說》三萬言，訓(xùn)故舉大誼而已，今《小章句》是也。寬授同郡碭田王孫，王孫授施讎、孟喜、梁丘賀。”①《漢書·儒林傳》又載:“讎為童子，從田王孫受《易》。……田王孫為博士，復(fù)從卒業(yè)。”②田王孫雖受丁寬《易》學(xué)，但朝廷所授卻是楊何師法的《易》學(xué)博士。因此，《史記·儒林列傳》載云:“漢興，田何傳東武人王同子仲，子仲傳菑川人楊何，何以《易》元光元年征，官至中大夫。齊人即墨成以《易》至城陽相，廣川人孟但以《易》為太子門大夫，魯人周霸、莒人衡胡、臨菑人主父偃皆以《易》至二千石，然要言《易》者本于楊何之家。”

　　③當(dāng)然，楊何《易》的源頭其實(shí)也是田何《易》學(xué)。沈先生的這些結(jié)論也可以成立。此外，《禮經(jīng)》博士在武帝時(shí)立有博士，只是時(shí)間最晚。沈先生考定后認(rèn)為:“從漢初高堂生傳《禮經(jīng)》十七篇，歷蕭奮、孟卿都未完成師法……后倉從夏侯始昌受齊《詩》在武帝建元、元光間，從孟卿受《禮經(jīng)》在元狩、元鼎間，以后撰作《曲臺(tái)記》，完成師法，從征和以后開始傳授弟子，即在此時(shí)立為‘《禮》后’博士，已是武帝末年。”④這些考證都很細(xì)致精確。同時(shí)，他又認(rèn)為，武帝“元狩五年為《五經(jīng)》博士置弟子員后，隨即有博士到職講授的，只有兩經(jīng)”，即《書經(jīng)》和《春秋經(jīng)》，并推定《書經(jīng)》可能是“一個(gè)世守歐陽生師法為夏侯勝所師事的歐陽某擔(dān)任過博士”，而“有明文記載的只有兩人，即孔安國及其兄子孔延年”，“至于任職時(shí)間，綜合《倪寬傳》、《張湯傳》、《百官公卿表》的記載，推定為元狩五年以后”。

　　《春秋經(jīng)》最初是傳公羊?qū)W師法的公孫弘，而“元狩五年招收博士弟子員，講授經(jīng)學(xué)，只有孔安國講《尚書》歐陽學(xué)，褚大講《春秋》公羊董氏學(xué)”⑤。沈先生這里講的漢人傳經(jīng)之“師法”，是和“家法”相對而言的。所謂“師法”，一般是指撰有訓(xùn)詁某經(jīng)大義且自成體系的章句記傳的經(jīng)師之學(xué)，師徒傳授。所謂“家法”，一般指某經(jīng)于某家有某氏之學(xué)，世代傳授。朝廷立經(jīng)學(xué)博士后，凡言某經(jīng)有某氏之學(xué)，實(shí)為“師法”，此博士由朝廷選聘，博士弟子員也由朝廷遴選;而未立學(xué)官者則稱“家法”，其傳授在民間。自宣帝以后，一經(jīng)“師法”又分為數(shù)家之學(xué)，同時(shí)立于學(xué)官，于是“師法”、“家法”紛爭延于朝廷。由“師法”入手探討武帝五經(jīng)博士設(shè)立的情況，無疑是正確的方法。不過，沈先生的考證及其結(jié)論也存在一些疏漏，需要加以補(bǔ)充和糾正。

　　其疏漏主要有以下幾點(diǎn):一是對武帝置博士弟子員的時(shí)間記述有誤。武帝置五經(jīng)博士的時(shí)間是建元五年(前136年)，為博士官置弟子員則在元朔五年(前124年)，而非元狩五年(前118年)。據(jù)《史記·儒林列傳》載:“公孫弘以《春秋》白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學(xué)士靡然鄉(xiāng)(向)風(fēng)矣。公孫弘為學(xué)官，悼道之郁滯，乃請……為博士官置弟子五十人，復(fù)其身。太常擇民年十八已上儀狀端正者，補(bǔ)博士弟子。郡國縣道邑有好文學(xué)、敬長上、肅政教、順鄉(xiāng)里、出入不悖所聞?wù)撸�令相長丞上屬所二千石，二千石謹(jǐn)察可者，當(dāng)與計(jì)偕，詣太常，得受業(yè)如弟子。

　　一歲皆輒試，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺。其高第可以為郎中者，太常籍奏。即有秀才異等，輒以名聞。其不事學(xué)若下材及不能通一藝，輒罷之。而請諸不稱者，罰。”⑥《史記·平津侯列傳》載:“元狩二年(公孫)弘病，竟以丞相終。”裴骃集解引徐廣曰:“《大臣表》曰:元朔五年十一月乙丑，公孫弘為丞相。《功臣表》曰:元朔三年十一月乙丑，封平津侯。”⑦公孫弘請“為博士官置弟子”在元朔五年(前124年)，而非元狩五年(前118年)，元狩五年公孫弘去世已三年。沈先生將置博士弟子員誤記為元狩五年(前118年)，造成了一些推斷上的失誤。二是忽略了《詩經(jīng)》在武帝時(shí)也有博士到職講授的史實(shí)。據(jù)《史記·平準(zhǔn)書》載:“自造白金五銖錢后五歲，赦吏民之坐盜鑄金錢死者數(shù)十萬人……犯者眾，吏不能盡誅取，于是遣博士褚大、徐偃分曹循行郡國，舉兼并之徒，守相為利者。”⑧其循行時(shí)間在武帝元狩六年(前117年)。

　　褚大乃董仲舒弟子，為《春秋》公羊?qū)W博士，徐偃乃申培公弟子，為《魯詩》學(xué)博士，既同為在職博士官，在太常中必定都有對弟子員的講授，不能只承認(rèn)褚大講《春秋》公羊?qū)W，不承認(rèn)徐偃講《魯詩》學(xué)。又《漢書·終軍傳》載:“元鼎中，博士徐偃使行風(fēng)俗，偃矯制，使膠東、魯國鼓鑄鹽鐵。還，奏事，徙為太常丞。御史大夫張湯劾偃矯制，大害，法至死。偃以為《春秋》之義，大夫出疆，有可以安社稷、存萬民，顓之可也。湯以致其法，不能詘其義。有詔下(終)軍問狀。……軍奏偃矯制顓行，非奉使體，請下御史征偃即罪。奏可。上善其詰，有詔示御史大夫。”①《史記·孝武本紀(jì)》載:元鼎四年(前113年)，“上為封祠器示群儒，群儒或曰不與古同。徐偃又曰:‘太常諸生行禮不如魯善。’周霸屬圖封事。

　　于是上絀偃、霸，盡罷諸儒弗用”②。即是說，徐偃為武帝時(shí)《魯詩》學(xué)博士，元鼎四年(前113年)因封禪祠器和禮儀事忤上意而被罷去。以上我們綜合考察了劉歆和王莽奏立古文經(jīng)學(xué)的客觀形勢和主觀動(dòng)機(jī)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，可以確證他們都沒有作偽。王莽在漢平帝元始四年(4年)奏立的《樂經(jīng)》文本是客觀存在的，《樂經(jīng)》作為儒家經(jīng)典可以成立，不容懷疑。行文至此，本文的預(yù)定目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。至于此《樂經(jīng)》后來是否真的失傳，如果仍然存在，《樂經(jīng)》的文本究竟是什么，這些問題漢以后學(xué)界始終沒有放棄探尋與爭論，直到今天仍然沒有結(jié)果。筆者新撰《〈樂經(jīng)〉探秘》一文③，試圖跳出今、古文經(jīng)學(xué)的思想藩籬，來尋求解決這一長期困擾學(xué)界的復(fù)雜問題。讀者如有興趣，可以參看。這里就不贅述了。

　　作者：王齊洲

　　文學(xué)論文投稿刊物：《文學(xué)教育》2005年創(chuàng)刊，以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實(shí)際，開展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。