摘要：主要介紹張家界旅游通道楊家界大道工程路線方案比選研究。以旅游公路為功能前提，綜合建設規模、實施難度和工程造價等多方面因素，對各選線的優、缺點進行比較分析。同時，基于層次分析法建立模糊綜合評價模型，以其中一段選線為例，計算模糊評價分數，佐證工程設計選線結果。通過模糊計算方法，可從主、客觀因素進行路線比選分析，以期為類似工程方案提供參考。

　　關鍵詞：道路工程;旅游公路;路線比選;模糊綜合評價

　　基于歷史原因，中國旅游業發展受旅游交通發展制約，而交通網絡是決定區域旅游業發展前景的基礎，一定程度上支撐著區域旅游業的品質提升和規模擴展。旅游通道的建設對當地旅游業發展有極大推動作用。隨著旅游業發展的深入，張家界武陵源景區也正逐步打造環繞整個景區的慢行系統。楊家界大道作為通往武陵源核心景區的重要旅游交通干線，與環繞景區的慢行系統結合，是景區西側入口的重要通道，是環武陵源景區的重要組成部分[1]。

　　本文以旅游通道楊家界大道工程為例，基于沿線周邊的現狀情況和交通需求，綜合建設規模、實施難度和工程造價等多方面因素，對路線方案進行比選，同時利用層次分析法和模糊綜合評價對比選結果進行驗證，以探討出最優方案，為類似工程提供參考。

　　1項目概況

　　1.1工程概況

　　旅游通道楊家界大道工程范圍南起張桑高速教字埡互通，起點樁號K0+300.00，終點至楊家界門票站，樁號K12+606.247，路線全長12.306km，以一級公路標準進行建設，設計速度60km/h，采用雙向4車道。根據沿線不同城鎮和用地規劃，全線劃分為教字埡鎮段、郊野段和中湖鄉鎮段，各段樁號范圍：教字埡鎮段：K0+300~K5+000;郊野段：K5+000~K10+700;中湖鄉鎮段：K10+700~K12+606.247。其中，教字埡鎮和中湖鄉鎮區段為城市道路段，以城市主干路50km/h進行設計。

　　1.2主要功能定位

　　傳統旅游體驗分為在途、在場和返程3個階段，而公路旅游以邊走邊游為主要特征，故可借鑒騎行“三感式”旅游體驗結構來分析旅游公路[2]。楊家界大道作為旅游公路，是張桑高速公路的重要連接線，也是作為進入武陵源景區的核心通道，是沿線的經濟發展通道。建設完成后將極大提升武陵源景區的旅游發展，并帶動沿線鄉鎮的經濟發展。

　　2路線方案比選

　　根據沿線的自然條件、路網規劃和線形設計標準，考慮路線與周圍環境的協調，路線布設主要遵循以下原則[3-4]。1)功能布線。合理控制沿線與主要鎮區和旅游景點的距離，保證獲得景觀資源與補給的同時，減少對現狀生態環境與社會環境的干擾。2)規劃布線。運用規劃線位，減輕對景區地區開發影響，使旅游公路與景區開發良性結合。3)安全布線。重視平、縱線形組合設計，并逐段進行安全性評判與分析，最大程度上保證出行安全。4)地質布線。對工程地質和水文地質進行深入勘測，確定合理的路線走向及工程建設方案。

　　2.1教字埡鎮起點接入段線位方案比選

　　1)路線方案。K線：路線起于K0+365，向東沿張桑公路北側并行，在K0+700處圍繞現狀山腳路線由南轉北，以隧道形式(355m)至覃家灣村，然后沿北偏東方向至甘溪河西側。A線：起點同K線，向東直接以隧道的形式穿越山嶺至覃家灣村，然后沿北偏東方向至甘溪河西側。2)方案比選。K線利用地形地勢的特點，通過繞行避免對山體的直接穿越，減小隧道長度和工程造價，但圍繞山體線形較長。A線較順直里程短，但隧道長度增加到600m，工程實施難度與對環境影響更大，且造價相對較高，同時對起點段遠期立交布置造成一定困難。綜上，教字埡鎮起點接入段推薦采用路線方案K線。

　　2.2興隆村段線位方案比選

　　1)路線方案。K線：起于K3+600往北沿河岸西側并行，靠近山體后向右跨越甘溪河，而后緊貼甘溪河東側繞過興隆村至路線終點。B線：起點同K線，直線跨越甘溪河，隨后采用S彎曲線繞回至路線終點。兩線跨甘溪河大橋均設置12孔20m的預應力混凝土連續箱梁。

　　2)方案比選。K線一直沿著甘溪河延伸，完美契合旅游公路布線原則，且最大程度減小對當地環境破壞。B線直線跨越甘溪河，施工難度較小，在現狀地塊中徑直穿過，不利于地塊后續的規劃和發展。綜上，興隆村段推薦采用路線方案K。

　　2.3熊家坪—黃關塔段線位方案比選

　　1)路線方案。K線：起于K6+200，向北跨越甘溪河沿東岸行進，在熊家坪靠近山體側增設擋墻收縮坡腳，然后以高架橋的形式跨越甘溪河至康家堰，與既有的縣道X020和甘溪河東岸并行至黃關塔終點。C線：起點同K線，向北跨越甘溪河后以隧道的形式穿越熊家坪山體，沿甘溪河西岸行至黃關塔終點。

　　2)方案比選。K線利用老路線位拓寬改造，部分利用河谷平地展線，工程總體造價較小，對現有山體的開挖較少，對人居環境影響較小;老路拓寬改建時占用部分河床，對自然環境有一定影響。路線C線形指標較好，不占用老路和現有河道，但布線基本位于山坡峭壁上，山體挖填較大，需設隧道(400m)，總體工程造價較高，實施難度較大。 綜上，本段選線推薦采用工程造價較小，實施難度更小的路線方案K。

　　3路線分析評價

　　由于線位比選受設計人員工作年限長短、認識問題全面性、個人偏好等因素影響，存在一定的主觀因素及局限性。為使選線客觀公正，現以興隆村段線位方案為例，通過模糊綜合評價法對路線方案進行分析評價。

　　3.1模糊綜合評價法簡介及計算步驟模糊綜合評價法(FCE)以模糊數學為基礎，結合層次分析法(AHP)和模糊安全信息進行量化處理，對多個因素定量評價，確定設計方案的優劣。

　　3.2評價指標體系從旅游公路生態環境、社會環境以及經濟環境3個角度出發，綜合分析其與環境間的相互影響因素，構建3層評價指標體系[7]。由以上計算得到K線方案模糊綜合值較大，K線方案更加合理，故選擇K線方案，與之前工程分析一致。

　　4結語

　　本文通過對旅游通道楊家界的路線方案比選研究，得到以下幾點結論。1)旅游通道建設須以保護生態為核心和基本原則，路線設計最大程度上減少對環境的影響，實現社會、經濟和生態效益的最大化和可持續發展。2)路線比選應結合工程經濟、建設規模和實施可行性等因素綜合確定。3)通過層次分析法和模糊綜合評價法對路線方案進行比選，能擺脫工程經驗選線主觀因素的影響，比選結果更客觀公正，可為路線方案比選論證提供可靠支撐。

　　參考文獻：

　　[1]趙瑜.旅游交通[M].北京:中國鐵道出版社,2002:2-16.

　　[2]魯宜苓，孫根年.公路旅游:風景道上新的旅游方式[J].重慶第二師范學院學報,2021,34(2):16-20.

　　[3]李春生.山區旅游公路線形方案優選研究[J].公路交通科技(應用技術版),2020,16(4):101-103.

　　[4]袁英爽.山西某高速公路路線方案比選[J].城市道橋與防洪,2016(2):39-43.

　　[5]胡紹萍.山區旅游公路線形方案優選研究[D].桂林:廣西大學,2015.

　　[6]楊松.模糊綜合評價在公路工程路線方案比選中的應用[J].公路與汽運,2016(5):91-94.

　　[7]肖青照.山區高速公路與環境之間相互影響的分析與評價[D].長安:長安大學,2020.

　　作者：王正安，陳明，蔣偉文，范志勇